Hay días en que María del Pilar Pérez pasa inadvertida en el juicio en su contra. Pero ayer fue distinto. La mujer -quien junto a su supuesto sicario, José Ruz, está acusada de tres homicidios- estuvo especialmente intranquila, sobre todo con dos elementos de la audiencia.
El primero, el testimonio del psiquiatra de Gendarmería Rafael Vizuete, cuyas afirmaciones ella negaba con la cabeza. El segundo, mientras veía imágenes del interior de su casa de Seminario. Por primera vez en el proceso, lloró.
Pero a juicio del Ministerio Público, el mayor valor probatorio de la novena jornada del juicio estuvo en el testimonio de Vizuete. Éste señaló que Pérez le reconoció que quiso suicidarse con pastillas tras el homicidio de Diego Schmidt-Hebbel y antes de su detención. "Dijo que estaba sobrepasada, que sentía que tocó fondo y que su idea era quitarse la vida", declaró Vizuete. Su testimonio contradice la defensa de Pérez, que argumenta que ella nunca pretendió quitarse la vida. El informe del doctor (al que tuvo acceso este diario) describe a la mujer como narcisista, fría y distante.
Además, revela una sospecha de la acusada: "Refiere que le hicieron magia negra, porque su hijo cambió mucho, era su brazo derecho, que su nuera le hizo brujería, por eso le salió todo mal y perdió la relación con su hijo". Pérez se refiere así a los problemas con su hijo Juan José, luego que éste decidiera casarse con Montserrat Hernando.
Contacto en un café
El Ministerio Público podría citar hoy al estrado de los testigos al comerciante Marcos Silva Ruz, primo de José Ruz y dueño de locales "café con piernas" en el centro de Santiago. Para los fiscales Carlos Gajardo y Rodrigo Lazo, este hombre es clave para explicar cómo se generó el nexo entre Pilar Pérez y el presunto sicario.
Según la indagatoria, Silva y Ruz eran socios, y fue el primero quien presentó al segundo con Pérez. Ésta asesoraba a la organización de cafeteros en la remodelación de los locales, para que cumplieran con los requerimientos impuestos por la municipalidad. Hoy también prestarían declaración más peritos relacionados con el homicidio de Schmidt-Hebbel.
Autor:http://diario.elmercurio.com/2010/10/06/nacional/nacional/noticias/E74775ED-768C-4AC2-BC48-B283F75E5D83.htm?id={E74775ED-768C-4AC2-BC48-B283F75E5D83} (El Mercurio)
Mostrando entradas con la etiqueta Caso Pilar Pérez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Caso Pilar Pérez. Mostrar todas las entradas
miércoles, 6 de octubre de 2010
Fiscalía precisa el calibre del arma homicida
Los fiscales Carlos Gajardo y Rodrigo Lazo, quienes llevan el juicio en contra de Pilar Pérez y su supuesto sicario, José Ruz, presentaron ayer una serie de pruebas destinadas a precisar el calibre del arma con la que se dio muerte a Diego Schmidt-Hebbel.
Los representantes del Ministerio Público llamaron a declarar a la perito balístico de la PDI, Solange Bastidas, quien aclaró que la vainilla, el cartucho y el plomo (ojiva) encontrados en el lugar del crimen del profesional corresponden a un calibre 6.35 mm, distinto al de 7.65 mm, señalado en primera instancia (así quedó rotulada la prueba).
El dato no es menor, ya que la munición es correspondiente al arma incautada al supuesto sicario: una Taurus PT. Otro punto relevante es un cañón encontrado al hombre. El tubo es de calibre punto 25 (en pulgadas), aunque en primera instancia fue rotulado como un punto 32. La primera medida también es correspondiente al calibre 6.35 mm, por lo que igual calza a la Taurus. Según la perito, la pistola ensamblada con el cañón es el elemento usado en el crimen. Bastidas argumentó una equivocación al emitir una opinión (a simple vista) por las medidas, pero que luego se precisó científicamente.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/10/05/nacional/nacional/noticias/4A5FABDE-FEA3-4105-84A8-7692AD92D395.htm?id={4A5FABDE-FEA3-4105-84A8-7692AD92D395} (El Mercurio)
Los representantes del Ministerio Público llamaron a declarar a la perito balístico de la PDI, Solange Bastidas, quien aclaró que la vainilla, el cartucho y el plomo (ojiva) encontrados en el lugar del crimen del profesional corresponden a un calibre 6.35 mm, distinto al de 7.65 mm, señalado en primera instancia (así quedó rotulada la prueba).
El dato no es menor, ya que la munición es correspondiente al arma incautada al supuesto sicario: una Taurus PT. Otro punto relevante es un cañón encontrado al hombre. El tubo es de calibre punto 25 (en pulgadas), aunque en primera instancia fue rotulado como un punto 32. La primera medida también es correspondiente al calibre 6.35 mm, por lo que igual calza a la Taurus. Según la perito, la pistola ensamblada con el cañón es el elemento usado en el crimen. Bastidas argumentó una equivocación al emitir una opinión (a simple vista) por las medidas, pero que luego se precisó científicamente.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/10/05/nacional/nacional/noticias/4A5FABDE-FEA3-4105-84A8-7692AD92D395.htm?id={4A5FABDE-FEA3-4105-84A8-7692AD92D395} (El Mercurio)
lunes, 4 de octubre de 2010
Fiscalía muestra prueba clave que incrimina a José Ruz en asesinato de Diego
En la segunda semana de juicio oral por los crímenes de Providencia, la Fiscalía exhibió una prueba considerada como clave que incrimina al presunto sicario José Ruz en el asesinato del economista Diego Schmidt-Hebbel.
Se trata de una servilleta manchada con sangre que había sido encontrada en el asiento del copiloto del automóvil incautado a Ruz tras su detención, el 4 de noviembre de 2008.
En la audiencia de hoy, la perito de la PDI Carolina Monsó confirmó que dicha sangre correspondía a Diego Schmidt-Hebbel y al propio Ruz.
La profesional indicó que también se encontró una muestra de sudor de una a persona desconocida en la servilleta, aunque aclaró que ese tipo de muestras biológicas puede permanecer por años en un determinado objeto.
Durante esta jornada también se volvió a exhibir ante el tribunal la pistola Taurus calibre 6.35 mm que fue incautada en la casa de José Ruz y que, según la Fiscalía, fue la que utilizó el sujeto para asesinar al economista.
Sin embargo, dicha tesis debe demostrarse, debido a que la vainilla y las balas que se encontraron en el lugar del crimen eran de otro calibre (7.65 mm.).
La explicación de la Fiscalía es que el imputado le había encargado a un armero que modificara el cañón de su pistola, para que ésta no coincidiera con la bala que fue hallada en el cuerpo de Diego Schmidt-Hebbel.
Dicha tesis fue defendida hoy en el juicio por la perito balístico de la PDI Solange Bastidas, quien sostuvo que mediante un examen microscópico se logró determinar que la bala que hirió de muerte al joven había sido disparada desde el arma incautada a José Ruz, a la que, según afirmó, se le cambió el cañón.
Absolución
Por su parte, Boris Hrzic, el abogado del imputado, anunció que pedirá la absolución de su defendido en muerte de Francisco Zamorano y Héctor Arévalo porque, a su juicio, no existen evidencias genéticas en el sitio del suceso que lo vinculen con el crimen.
"Desde ya, esta defensa está trabajando para procurar que existe ausencia de participación de mi defendido en ese caso porque no hay presencia de ADN de mi representado. Hay una tercera persona involucrada que no sabemos quién es", afirmó el profesional.
Las pruebas de la Fiscalía que inculparían a Pilar Pérez
Fuentes ligadas a la Fiscalía mencionan las principales pruebas que, hasta el momento, inculparían a María del Pilar Pérez, en los crímenes que se le imputan.
Entre éstas se encuentra la declaración del subcomisario de la PDI Francisco Sepúlveda, quien narró la confesión en que José Ruz reconoce su participación en la muerte de Diego Schmidt-Hebbel y vincula a Pilar Pérez en el crimen.
A esto se suma la declaración del primo de la imputada, Emilio Pérez, quien relató que ésta le solicitó un sicario para asesinar a su cuñado, Agustín Molina.
También destacan la declaración del subcomisario la BH Patricio Montes, quien indicó que cuando la policía llegó a detener a Pilar Pérez a su domicilio, la encontraron intoxicada con fármacos.
Autor:http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=439487(Emol)
Se trata de una servilleta manchada con sangre que había sido encontrada en el asiento del copiloto del automóvil incautado a Ruz tras su detención, el 4 de noviembre de 2008.
En la audiencia de hoy, la perito de la PDI Carolina Monsó confirmó que dicha sangre correspondía a Diego Schmidt-Hebbel y al propio Ruz.
La profesional indicó que también se encontró una muestra de sudor de una a persona desconocida en la servilleta, aunque aclaró que ese tipo de muestras biológicas puede permanecer por años en un determinado objeto.
Durante esta jornada también se volvió a exhibir ante el tribunal la pistola Taurus calibre 6.35 mm que fue incautada en la casa de José Ruz y que, según la Fiscalía, fue la que utilizó el sujeto para asesinar al economista.
Sin embargo, dicha tesis debe demostrarse, debido a que la vainilla y las balas que se encontraron en el lugar del crimen eran de otro calibre (7.65 mm.).
La explicación de la Fiscalía es que el imputado le había encargado a un armero que modificara el cañón de su pistola, para que ésta no coincidiera con la bala que fue hallada en el cuerpo de Diego Schmidt-Hebbel.
Dicha tesis fue defendida hoy en el juicio por la perito balístico de la PDI Solange Bastidas, quien sostuvo que mediante un examen microscópico se logró determinar que la bala que hirió de muerte al joven había sido disparada desde el arma incautada a José Ruz, a la que, según afirmó, se le cambió el cañón.
Absolución
Por su parte, Boris Hrzic, el abogado del imputado, anunció que pedirá la absolución de su defendido en muerte de Francisco Zamorano y Héctor Arévalo porque, a su juicio, no existen evidencias genéticas en el sitio del suceso que lo vinculen con el crimen.
"Desde ya, esta defensa está trabajando para procurar que existe ausencia de participación de mi defendido en ese caso porque no hay presencia de ADN de mi representado. Hay una tercera persona involucrada que no sabemos quién es", afirmó el profesional.
Las pruebas de la Fiscalía que inculparían a Pilar Pérez
Fuentes ligadas a la Fiscalía mencionan las principales pruebas que, hasta el momento, inculparían a María del Pilar Pérez, en los crímenes que se le imputan.
Entre éstas se encuentra la declaración del subcomisario de la PDI Francisco Sepúlveda, quien narró la confesión en que José Ruz reconoce su participación en la muerte de Diego Schmidt-Hebbel y vincula a Pilar Pérez en el crimen.
A esto se suma la declaración del primo de la imputada, Emilio Pérez, quien relató que ésta le solicitó un sicario para asesinar a su cuñado, Agustín Molina.
También destacan la declaración del subcomisario la BH Patricio Montes, quien indicó que cuando la policía llegó a detener a Pilar Pérez a su domicilio, la encontraron intoxicada con fármacos.
Autor:http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=439487(Emol)
Fiscalía cierra pruebas por crimen de joven economista y se enfoca en doble homicidio
Los fiscales Carlos Gajardo y Rodrigo Lazo están enfocados, principalmente, en dos cosas para la semana que parte hoy en el juicio contra Pilar Pérez y su supuesto sicario José Ruz: la primera es cerrar la presentación de pruebas y peritajes en torno a la muerte del joven economista Diego Schmidt-Hebbel. Lo otro, es preparar los antecedentes y argumentos por el doble homicidio del ex esposo de la mujer, Francisco Zamorano, y la pareja de este último, Héctor Arévalo.
El punto es que en este segundo hecho no hay testigos presenciales, por lo que el trabajo científico debe ser exhaustivo si es que el Ministerio Público quiere reafirmar su postura. Así lo dejó claro el propio fiscal Lazo en su alegato de apertura: "No hay testigos presenciales, pero el sitio del suceso hablará por las víctimas, hubo un trabajo científico que logra hacer encuadrar plenamente la dinámica de los hechos y reconstruirlos".
También los representantes del Ministerio Público presentarán una prueba considerada clave: un video donde supuestamente se ve a José Ruz llegar en su vehículo hasta el sector dónde vivían Zamorano y Arévalo.
Pero aparte de lo que viene, lo que pasó ya empieza a demostrar, a juicio de los abogados participantes, algunas cosas. Para Andrés Rieutord representante de Pilar Pérez, lo único que queda claro en lo que va del juicio es la participación del supuesto sicario en el crimen de Diego.
"Lo único que se ha podido establecer eventualmente es la participación del señor Ruz en el homicidio de Diego Schmidt-Hebbel. No ha habido ninguna evidencia que vincule, en principio, criminalmente a mi representada con el señor Ruz, ni tampoco con los dos homicidios que se están investigando en este juicio", argumenta Rieutord.
Para los fiscales el asunto es, obviamente, diferente. Según ellos, son tres los elementos que ligan a Pilar Pérez con el otro acusado: el plano de la casa de Agustín Molina (padre de Belén, novia de Diego) con indicaciones manuscritas encontrado en la casa de José Ruz; la declaración del acusado en la que involucra a la mujer, y el testimonio de Emilio Pérez, primo de Pilar, quien aseguró que ésta le encargó conseguir unos tipos para matar a Molina.
La sangre de la servilleta y la pistola
El Ministerio Público espera hoy poder incluir dos importantes peritajes en el juicio en contra de Pilar Pérez y el presunto sicario José Ruz. Uno apunta a dejar en claro el origen de la sangre encontrada en una servilleta ubicada en el asiento del copiloto del auto incautado a Ruz. En ella, se supone, los investigadores precisaron que las muestras correspondían a dos perfiles: el de Diego Schmidt-Hebbel, la víctima, y el del supuesto asesino.
También debería pisar el estrado de los testigos un perito balístico que, según la tesis de la fiscalía, demostrará que el arma que disparó contra Schmidt-Hebbel fue una Taurus encontrada a José Ruz. Esta pistola tenía acondicionado un cañón mandado a hacer que permitía cambiar el calibre del armamento. Por lo mismo, las vainillas encontradas en el lugar del hecho tendrían una medida diferente a la pistola incautada al hombre.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/10/04/nacional/nacional/noticias/A5C30B49-CCE8-4167-AA41-257B03C26C60.htm?id={A5C30B49-CCE8-4167-AA41-257B03C26C60}(El Mercurio)
El punto es que en este segundo hecho no hay testigos presenciales, por lo que el trabajo científico debe ser exhaustivo si es que el Ministerio Público quiere reafirmar su postura. Así lo dejó claro el propio fiscal Lazo en su alegato de apertura: "No hay testigos presenciales, pero el sitio del suceso hablará por las víctimas, hubo un trabajo científico que logra hacer encuadrar plenamente la dinámica de los hechos y reconstruirlos".
También los representantes del Ministerio Público presentarán una prueba considerada clave: un video donde supuestamente se ve a José Ruz llegar en su vehículo hasta el sector dónde vivían Zamorano y Arévalo.
Pero aparte de lo que viene, lo que pasó ya empieza a demostrar, a juicio de los abogados participantes, algunas cosas. Para Andrés Rieutord representante de Pilar Pérez, lo único que queda claro en lo que va del juicio es la participación del supuesto sicario en el crimen de Diego.
"Lo único que se ha podido establecer eventualmente es la participación del señor Ruz en el homicidio de Diego Schmidt-Hebbel. No ha habido ninguna evidencia que vincule, en principio, criminalmente a mi representada con el señor Ruz, ni tampoco con los dos homicidios que se están investigando en este juicio", argumenta Rieutord.
Para los fiscales el asunto es, obviamente, diferente. Según ellos, son tres los elementos que ligan a Pilar Pérez con el otro acusado: el plano de la casa de Agustín Molina (padre de Belén, novia de Diego) con indicaciones manuscritas encontrado en la casa de José Ruz; la declaración del acusado en la que involucra a la mujer, y el testimonio de Emilio Pérez, primo de Pilar, quien aseguró que ésta le encargó conseguir unos tipos para matar a Molina.
La sangre de la servilleta y la pistola
El Ministerio Público espera hoy poder incluir dos importantes peritajes en el juicio en contra de Pilar Pérez y el presunto sicario José Ruz. Uno apunta a dejar en claro el origen de la sangre encontrada en una servilleta ubicada en el asiento del copiloto del auto incautado a Ruz. En ella, se supone, los investigadores precisaron que las muestras correspondían a dos perfiles: el de Diego Schmidt-Hebbel, la víctima, y el del supuesto asesino.
También debería pisar el estrado de los testigos un perito balístico que, según la tesis de la fiscalía, demostrará que el arma que disparó contra Schmidt-Hebbel fue una Taurus encontrada a José Ruz. Esta pistola tenía acondicionado un cañón mandado a hacer que permitía cambiar el calibre del armamento. Por lo mismo, las vainillas encontradas en el lugar del hecho tendrían una medida diferente a la pistola incautada al hombre.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/10/04/nacional/nacional/noticias/A5C30B49-CCE8-4167-AA41-257B03C26C60.htm?id={A5C30B49-CCE8-4167-AA41-257B03C26C60}(El Mercurio)
viernes, 1 de octubre de 2010
Pilar Pérez iba a contactar a narcotraficante para asesinar a su cuñado
María del Pilar Pérez López pretendía contactar al asesinado líder narcotraficante de la población San Gregorio, René Dionisio Morales, alias "El Lauchón" para matar a su cuñado Agustín Molina.
El dato fue revelado por el primo de la imputada, Emilio Pérez Guíñez, quien declaró hoy en la séptima jornada del juicio contra la mujer y su supuesto sicario José Ruz, por los crímenes de Diego Schmidt-Hebbel, Francisco Zamorano y Héctor Arévalo, en Providencia.
En el tribunal, el familiar de Pérez relató que un día la mujer le solicitó que la ayudara a buscar una persona para matar a su cuñado, porque tenía problemas con él.
"Me preguntó si yo le podía ubicar a unos tipos para entrar a Seminario y matar al cuñado. Ella insistió en el tema y yo me negué. Nosotros no somos de hacer maldad o hacer daños", dijo.
Además, contó que tras la muerte del narcotraficante, en julio de 2009, la arquitecta le confidenció que el fallecido era la persona a la que había querido contactar para que asesinara a Agustín Molina.
Autor: http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=439036(Emol)
El dato fue revelado por el primo de la imputada, Emilio Pérez Guíñez, quien declaró hoy en la séptima jornada del juicio contra la mujer y su supuesto sicario José Ruz, por los crímenes de Diego Schmidt-Hebbel, Francisco Zamorano y Héctor Arévalo, en Providencia.
En el tribunal, el familiar de Pérez relató que un día la mujer le solicitó que la ayudara a buscar una persona para matar a su cuñado, porque tenía problemas con él.
"Me preguntó si yo le podía ubicar a unos tipos para entrar a Seminario y matar al cuñado. Ella insistió en el tema y yo me negué. Nosotros no somos de hacer maldad o hacer daños", dijo.
Además, contó que tras la muerte del narcotraficante, en julio de 2009, la arquitecta le confidenció que el fallecido era la persona a la que había querido contactar para que asesinara a Agustín Molina.
Autor: http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=439036(Emol)
Fiscalía muestra el arma con la que José Ruz habría asesinado a Diego Schmidt-Hebbel
La pequeña pistola Taurus calibre 6.35 fue mostrada por el detective en la sala. El arma, incautada en la casa de José Ruz la noche de su detención, en noviembre de 2008, es considerada una evidencia clave en el juicio que se le sigue a María del Pilar Pérez y a su supuesto sicario (Ruz) por el triple homicidio del ingeniero comercial Diego Schmidt-Hebbel, el ex esposo de la mujer, Francisco Zamorano, y la pareja de este último, Héctor Arévalo.
La Taurus, según la tesis del Ministerio Público, es el arma con la que José Ruz tiroteó al joven economista. Pero no es tan simple de entender.
La complicación pasa porque la vainilla y balas encontradas en el lugar donde ocurrió el crimen eran de otro calibre (7.65 mm.). Pero, según los fiscales, se explica porque el imputado encargó al armero Juan Francisco González Muñoz que modificara el cañón de la pistola para que no se pueda relacionar a la munición usada. Incluso, se dijo que Ruz había desechado el armamento.
Pero todo quedó más claro un mes después del primer allanamiento a la casa del ahora acusado por los tres crímenes. El propio Ruz les señaló a los detectives y a los representantes del Ministerio Público, Carlos Gajardo y Vinko Fodic (este último ya retirado de las labores investigativas), que en su casa de La Florida había un lugar secreto, oculto en la pared. En aquel sitio los investigadores encontraron un fusil Mauser y un cañón de pistola calibre punto 32.
Esta última pieza, acomodada al Taurus, sería compatible con la munición encontrada en el lugar del hecho y con la bala retirada del cuerpo de Diego.
Para las próximas jornadas se espera que peritos balísticos acoten la evidencia en el tribunal y demuestren la relación entre balas, pistola y cañón. Incluso, los expertos explicarán que las marcas o estrías dejadas en los proyectiles son compatibles con las que deja el tubo incautado en la vivienda del presunto sicario. Esto, según análisis realizados por el laboratorio criminalístico de la PDI.
Los investigadores también poseen otras armas del imputado, entre ellas, una pistola calibre 8 mm., el ya mencionado Mauser, una escopeta, cuchillos y munición de diferentes calibres. Para hoy la fiscalía presentaría otra evidencia considerada clave (si es que alcanza el tiempo). Se trata de una servilleta encontrada en el auto de Ruz. El papel tiene rastros de sangre compatibles con dos personas: el supuesto victimario y la víctima.
Fotos muestran a Pilar Pérez inconsciente la noche de su detención
Parecía durmiendo, pero la oficial de la Policía de Investigaciones (PDI) trató de despertarla por diez minutos sin éxito. Era la noche del seis de noviembre de 2008 en la casa de avenida Seminario 97, y Pilar Pérez debía enfrentar a los investigadores.
Nunca se dio cuenta, ya que estaba con una sobredosis de medicamentos. Las imágenes inéditas de este primer encuentro entre policías e imputada fueron mostradas ayer en la sexta jornada del juicio que se le sigue a la mujer y a su supuesto sicario, José Ruz.
En ellas se ve a Pilar Pérez inconsciente tirada en la cama y en el velador contiguo los restos de medicamentos y frascos con los que ella se intoxicó. La policía también incautó esa noche talonarios de cheques, pagarés y documentos relativos a la herencia que Pérez disputaba con su familia directa.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/10/01/nacional/nacional/noticias/787D6128-085D-4AA3-9263-A57F778FE06A.htm?id={787D6128-085D-4AA3-9263-A57F778FE06A} (El Mercurio)
La Taurus, según la tesis del Ministerio Público, es el arma con la que José Ruz tiroteó al joven economista. Pero no es tan simple de entender.
La complicación pasa porque la vainilla y balas encontradas en el lugar donde ocurrió el crimen eran de otro calibre (7.65 mm.). Pero, según los fiscales, se explica porque el imputado encargó al armero Juan Francisco González Muñoz que modificara el cañón de la pistola para que no se pueda relacionar a la munición usada. Incluso, se dijo que Ruz había desechado el armamento.
Pero todo quedó más claro un mes después del primer allanamiento a la casa del ahora acusado por los tres crímenes. El propio Ruz les señaló a los detectives y a los representantes del Ministerio Público, Carlos Gajardo y Vinko Fodic (este último ya retirado de las labores investigativas), que en su casa de La Florida había un lugar secreto, oculto en la pared. En aquel sitio los investigadores encontraron un fusil Mauser y un cañón de pistola calibre punto 32.
Esta última pieza, acomodada al Taurus, sería compatible con la munición encontrada en el lugar del hecho y con la bala retirada del cuerpo de Diego.
Para las próximas jornadas se espera que peritos balísticos acoten la evidencia en el tribunal y demuestren la relación entre balas, pistola y cañón. Incluso, los expertos explicarán que las marcas o estrías dejadas en los proyectiles son compatibles con las que deja el tubo incautado en la vivienda del presunto sicario. Esto, según análisis realizados por el laboratorio criminalístico de la PDI.
Los investigadores también poseen otras armas del imputado, entre ellas, una pistola calibre 8 mm., el ya mencionado Mauser, una escopeta, cuchillos y munición de diferentes calibres. Para hoy la fiscalía presentaría otra evidencia considerada clave (si es que alcanza el tiempo). Se trata de una servilleta encontrada en el auto de Ruz. El papel tiene rastros de sangre compatibles con dos personas: el supuesto victimario y la víctima.
Fotos muestran a Pilar Pérez inconsciente la noche de su detención
Parecía durmiendo, pero la oficial de la Policía de Investigaciones (PDI) trató de despertarla por diez minutos sin éxito. Era la noche del seis de noviembre de 2008 en la casa de avenida Seminario 97, y Pilar Pérez debía enfrentar a los investigadores.
Nunca se dio cuenta, ya que estaba con una sobredosis de medicamentos. Las imágenes inéditas de este primer encuentro entre policías e imputada fueron mostradas ayer en la sexta jornada del juicio que se le sigue a la mujer y a su supuesto sicario, José Ruz.
En ellas se ve a Pilar Pérez inconsciente tirada en la cama y en el velador contiguo los restos de medicamentos y frascos con los que ella se intoxicó. La policía también incautó esa noche talonarios de cheques, pagarés y documentos relativos a la herencia que Pérez disputaba con su familia directa.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/10/01/nacional/nacional/noticias/787D6128-085D-4AA3-9263-A57F778FE06A.htm?id={787D6128-085D-4AA3-9263-A57F778FE06A} (El Mercurio)
Juicio a Pilar Pérez: Defensa rechaza testimonio de primo de la mujer
El abogado defensor de Pilar Pérez, Mario Palma, consideró que el testimonio entregado este viernes por el primo de la mujer no es válido ante el tribunal porque se contradice con la versión que él mismo entregó a un canal de televisión el año 2009.
Según relató hoy Emilio Pérez, en 2008 su prima le habría preguntado si conocía personas para que asesinaran a su cuñado Agustín Molina, con quien aseguró tenía malas relaciones.
Aquello se contrapone a la explicación entregada por Emilio Pérez a un medio de comunicación, donde el hombre señaló que Pilar Pérez sólo necesitaba personas para darle "un susto" a su cuñado y no asesinarlo.
La contradicción no pasó desapercibida por el defensor de la mujer, que de inmediato le preguntó sobre el cambio en su versión, a lo que el testigo respondió que aquellos dichos "eran para la prensa".
"La declaración es totalmente inconsistente, ya se contrapone con las declaraciones que él le entrega a la fiscalía", afirmó el abogado, quien agregó que el tribunal deberá "recoger esa información y valorarla en su justa medida".
Por otro lado, uno de los abogados querellantes valoró las declaraciones de Emilio Pérez, señalando que el testigo es uno de los primeros testimonios que permiten vincular a Pilar Pérez directamente con los delitos que se están investigando.
Autor: http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=439063(Emol)
Según relató hoy Emilio Pérez, en 2008 su prima le habría preguntado si conocía personas para que asesinaran a su cuñado Agustín Molina, con quien aseguró tenía malas relaciones.
Aquello se contrapone a la explicación entregada por Emilio Pérez a un medio de comunicación, donde el hombre señaló que Pilar Pérez sólo necesitaba personas para darle "un susto" a su cuñado y no asesinarlo.
La contradicción no pasó desapercibida por el defensor de la mujer, que de inmediato le preguntó sobre el cambio en su versión, a lo que el testigo respondió que aquellos dichos "eran para la prensa".
"La declaración es totalmente inconsistente, ya se contrapone con las declaraciones que él le entrega a la fiscalía", afirmó el abogado, quien agregó que el tribunal deberá "recoger esa información y valorarla en su justa medida".
Por otro lado, uno de los abogados querellantes valoró las declaraciones de Emilio Pérez, señalando que el testigo es uno de los primeros testimonios que permiten vincular a Pilar Pérez directamente con los delitos que se están investigando.
Autor: http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=439063(Emol)
jueves, 30 de septiembre de 2010
Defensa apunta a sacar declaración de Ruz y prepara eventual recurso para anular juicio
El subcomisario de la Policía de Investigaciones (PDI) Francisco Sepúlveda estaba a punto de contestar una pregunta cuando el abogado Boris Hrzic, representante de José Ruz, pidió que se detenga e incidentó para que el testigo no se refiriera a la primera declaración que entregó el imputado. El detective tuvo que guardar silencio.
La escena se dio ayer en la quinta jornada del juicio oral que se sigue en contra de Pilar Pérez y su supuesto sicario (Ruz) por el triple homicidio de Diego Schmidt-Hebbel, el ex esposo de la mujer Francisco Zamorano y la pareja de éste, Héctor Arévalo.
La impugnación de Hrzic buscaba evitar que Sepúlveda se refiriera al testimonio en el que Ruz reconocía el crimen. A juicio del profesional, esta confesión es ilegal, ya que fue tomada sin la presencia de un abogado defensor. Por lo mismo, el representante del hombre apunta a excluir el testimonio y cada incidencia que haga sobre ello prepara un eventual recurso de nulidad en un tribunal superior, si es que los resultados del juicio le son adversos.
"La Suprema ha fallado a este respecto y ha entendido la prohibición de tomar valor respecto de testigos que hablan de las declaraciones del imputado, porque, como insistimos, él tiene derechos. Tiene derecho a guardar silencio y tiene derecho a un abogado", argumenta el defensor penal público.
Así, al reclamar sobre esto en las audiencias, independiente si son aceptados por los jueces del tribunal, sirve para preparar el camino hacia la solicitud de nulidad en el futuro. "Si tú no denuncias un hecho en un momento determinado, después no lo puedes hacer", dice.
Hrzic adelanta que la defensa evalúa representar el incidente cada vez que se presente un testigo que haga mención a esta primera declaración del imputado. Eso aunque, como ayer, se exponga a que los jueces que ven el juicio le rechacen sistemáticamente la solicitud.
Consultados conocedores de la causa, la posición de fiscales y querellantes apuntaría a que nunca se vulneraron los derechos del acusado.
Ya que dentro de ellos (los derechos) no está el prestar declaración frente a un abogado, sino que conocer que tiene el derecho a hacerlo.
"La lectura de sus derechos valida la actuación de aquella vez", dicen.
Detective revela detalles de detención
Hace dos años, el subcomisario Francisco Sepúlveda estaba destinado a la Brigada de Homicidios Metropolitana de la PDI e investigó el crimen de Diego. Por lo mismo, estuvo presente ayer en el estrado. El policía recordó el inicio de la indagatoria, cómo llegaron a Ruz a través de testigos que vieron la patente de su auto y el momento en que lo hallaron en el centro de Santiago. "Nos encontramos en la calle con José Mario Ruz (fuera del "café con piernas" donde trabajaba) y el tipo era concordante con las características morfológicas entregadas por los testigos", dijo el detective. Recordó que conversaron al interior del local y Ruz entró en contradicciones. Por tal razón, "fue llevado voluntariamente" al cuartel policial, donde luego de varias horas confesó el homicidio.
Madre de Diego: "Este es un caso del bien contra el mal..."
Mientras ella lloraba en el estrado de los testigos, él lo hacía a pocos metros, en el primer banco del ala derecha, destinada al público que asistía al juicio en contra de Pilar Pérez y José Ruz. Greta Niehaus y Klaus Schmidt-Hebbel, padres de Diego, parecían más unidos que nunca. La mujer presentó un emotivo relato que partió por describir al joven. "Nunca me dio un día de desagrado. Fue la luz de mis ojos", dijo.
Greta recordó la noche del 3 de noviembre, cuando vio por última vez vivo a su hijo: "Lo abracé, fue el último momento que lo vi". Ya al otro día se enteró de la tragedia: "Me despertó el teléfono. Era la abuelita de Belén (Molina, polola de la víctima y sobrina de Pilar Pérez), muy agitada, quien me dice que Diego está muy grave, que lo asaltaron y estaba muy mal".
Niehaus dijo que las ganas de vivir se hacen débiles. "Yo me quiero ir con él. Una parte de mi corazón se murió para siempre, pero tengo otros hijos y cuando los miro a los ojos a mis otros hijos, decido estar acá", señaló. Al final argumentó lo que para ella significaba el hecho: "Este es un caso del bien contra el mal. El bien que representa el amor incondicional, la ternura, la belleza, la solidaridad, la lealtad... Contra seres que actúan por odio, por codicia, por venganza, por resentimiento, por extrema codicia y eso es maldad".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/09/30/nacional/nacional/noticias/4C2E320C-413B-4664-9E94-3A7250BBA721.htm?id={4C2E320C-413B-4664-9E94-3A7250BBA721}(El Mercurio)
La escena se dio ayer en la quinta jornada del juicio oral que se sigue en contra de Pilar Pérez y su supuesto sicario (Ruz) por el triple homicidio de Diego Schmidt-Hebbel, el ex esposo de la mujer Francisco Zamorano y la pareja de éste, Héctor Arévalo.
La impugnación de Hrzic buscaba evitar que Sepúlveda se refiriera al testimonio en el que Ruz reconocía el crimen. A juicio del profesional, esta confesión es ilegal, ya que fue tomada sin la presencia de un abogado defensor. Por lo mismo, el representante del hombre apunta a excluir el testimonio y cada incidencia que haga sobre ello prepara un eventual recurso de nulidad en un tribunal superior, si es que los resultados del juicio le son adversos.
"La Suprema ha fallado a este respecto y ha entendido la prohibición de tomar valor respecto de testigos que hablan de las declaraciones del imputado, porque, como insistimos, él tiene derechos. Tiene derecho a guardar silencio y tiene derecho a un abogado", argumenta el defensor penal público.
Así, al reclamar sobre esto en las audiencias, independiente si son aceptados por los jueces del tribunal, sirve para preparar el camino hacia la solicitud de nulidad en el futuro. "Si tú no denuncias un hecho en un momento determinado, después no lo puedes hacer", dice.
Hrzic adelanta que la defensa evalúa representar el incidente cada vez que se presente un testigo que haga mención a esta primera declaración del imputado. Eso aunque, como ayer, se exponga a que los jueces que ven el juicio le rechacen sistemáticamente la solicitud.
Consultados conocedores de la causa, la posición de fiscales y querellantes apuntaría a que nunca se vulneraron los derechos del acusado.
Ya que dentro de ellos (los derechos) no está el prestar declaración frente a un abogado, sino que conocer que tiene el derecho a hacerlo.
"La lectura de sus derechos valida la actuación de aquella vez", dicen.
Detective revela detalles de detención
Hace dos años, el subcomisario Francisco Sepúlveda estaba destinado a la Brigada de Homicidios Metropolitana de la PDI e investigó el crimen de Diego. Por lo mismo, estuvo presente ayer en el estrado. El policía recordó el inicio de la indagatoria, cómo llegaron a Ruz a través de testigos que vieron la patente de su auto y el momento en que lo hallaron en el centro de Santiago. "Nos encontramos en la calle con José Mario Ruz (fuera del "café con piernas" donde trabajaba) y el tipo era concordante con las características morfológicas entregadas por los testigos", dijo el detective. Recordó que conversaron al interior del local y Ruz entró en contradicciones. Por tal razón, "fue llevado voluntariamente" al cuartel policial, donde luego de varias horas confesó el homicidio.
Madre de Diego: "Este es un caso del bien contra el mal..."
Mientras ella lloraba en el estrado de los testigos, él lo hacía a pocos metros, en el primer banco del ala derecha, destinada al público que asistía al juicio en contra de Pilar Pérez y José Ruz. Greta Niehaus y Klaus Schmidt-Hebbel, padres de Diego, parecían más unidos que nunca. La mujer presentó un emotivo relato que partió por describir al joven. "Nunca me dio un día de desagrado. Fue la luz de mis ojos", dijo.
Greta recordó la noche del 3 de noviembre, cuando vio por última vez vivo a su hijo: "Lo abracé, fue el último momento que lo vi". Ya al otro día se enteró de la tragedia: "Me despertó el teléfono. Era la abuelita de Belén (Molina, polola de la víctima y sobrina de Pilar Pérez), muy agitada, quien me dice que Diego está muy grave, que lo asaltaron y estaba muy mal".
Niehaus dijo que las ganas de vivir se hacen débiles. "Yo me quiero ir con él. Una parte de mi corazón se murió para siempre, pero tengo otros hijos y cuando los miro a los ojos a mis otros hijos, decido estar acá", señaló. Al final argumentó lo que para ella significaba el hecho: "Este es un caso del bien contra el mal. El bien que representa el amor incondicional, la ternura, la belleza, la solidaridad, la lealtad... Contra seres que actúan por odio, por codicia, por venganza, por resentimiento, por extrema codicia y eso es maldad".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/09/30/nacional/nacional/noticias/4C2E320C-413B-4664-9E94-3A7250BBA721.htm?id={4C2E320C-413B-4664-9E94-3A7250BBA721}(El Mercurio)
miércoles, 29 de septiembre de 2010
Padre de Diego Schmidt-Hebbel enfrenta a Pilar Pérez y a José Ruz y los trata de fríos asesinos
Sólo los sollozos que a veces se escuchaban al interior de la sala y el ruido del motor de las cámaras fotográficas interrumpían el relato del economista Klaus Schmidt-Hebbel. El padre del asesinado Diego entregó ayer un estremecedor testimonio ante los jueces del Tercer Tribunal Oral sobre lo que significó el hecho de perder violentamente a su hijo: fue, explicó, "una bomba atómica" que explotó en medio de su familia.
La declaración la hizo en la cuarta jornada del juicio en contra de Pilar Pérez y de José Ruz por el triple homicidio del joven ingeniero comercial Schmidt-Hebbel, del ex esposo de la mujer, Francisco Zamorano, y de la pareja de éste, Héctor Arévalo.
Pero más que eso, fue la primera vez que el ex economista jefe de la OCDE cruzaba una mirada directa con la que es considerada la principal sospechosa del asesinato de su hijo. Y Klaus Schmidt-Hebbel no fue indiferente a eso. Con rabia la miró a los ojos y la apuntó con su dedo índice, la trató de "asesina" cuando recordó los hechos ocurridos dos años atrás. También, por cierto, lo hizo con el supuesto sicario de la mujer, José Mario Ruz.
"Cuando me bajé del avión (se refiere al día en que llegó a Chile luego de enterarse del crimen) vine al Centro de Justicia a presenciar la formalización del asesino que está sentado ahí (apunta a Ruz)", recordó, y luego agregó: "El día lunes, creo que fue el lunes, se formaliza a la asesina que está sentada acá (apunta de nuevo) por el crimen y otros crímenes cometidos".
Ante la pregunta del fiscal Carlos Gajardo de si conocía a los acusados, el académico de la UC sostuvo que nunca los vio antes, aunque hizo una salvedad con la mujer: "A la señora María del Pilar Pérez, que me está mirando y esbozando una sonrisita, nunca la conocí antes, pero sí estaba informado como todo su grupo familiar, sus propios hijos y su madre de lo peligrosa que era esta mujer".
Así aludió a que Diego y su novia, Belén Molina, le habían contado detalles de la disputa por la herencia familiar (lo que a juicio de la fiscalía desencadenó el crimen), aunque se habían callado otros, entre ellos, el supuesto intento de asesinato en contra de la nuera de la mujer.
Mientras, los sollozos de parte de las cerca de 50 personas que acompañaron al economista (entre ellos personajes públicos como Vittorio Corbo, Felipe Lamarca, Ricardo Paredes y Andrea Tokman) se acrecentaron, aunque algunos se transformaron en miradas de desprecio. El propio Klaus cedió ante la carga emotiva y se quebró cuando recordó la llamada que recibió en París (donde trabajaba) informándole del deceso. "Me dijeron que producto de las heridas Diego había fallecido", dijo con la voz entrecortada y luego bebió un largo sorbo de agua para pasar el instante. El otro momento fue cuando hizo mención a la corrida "Deja tu huella", organizada por su grupo de amigos, muchos de los cuales se encontraban en la sala con camisetas alusivas a ese momento.
Daño económico
Klaus Schmidt-Hebbel trató el homicidio como un hecho "frío y calculado" y lo comparó, incluso, con un atentado de Al Qaeda: "Si alguna célula de Al Qaeda planea colocar una bomba en una estación de tren que puede ser Atocha, quien planea la colocación de esa bomba, conjuntamente con la persona que lleva la bomba, planifica fríamente el hecho. Y es exactamente así, con la información que yo tengo, cómo se calculó fríamente el asesinato de la familia Molina Pérez y a toda persona que estaba en ese momento formando el grupo familiar".
Aparte de lo trágico, Klaus Schmidt-Hebbel argumentó acerca del impacto que tuvo en su carrera (y en su economía) el homicidio de su hijo. El profesional tuvo que dejar a los pocos meses su importante cargo en la OCDE para volver al país para estar con su familia. "Por supuesto que hay un daño económico significativo", sostuvo, además de truncar su desarrollo profesional.
''Tengo plena confianza en la justicia chilena y en este tribunal que se va a hacer justicia en esta serie de asesinatos
maquinados por esas personas sentadas ahí".
''(Diego) fue un puntal muy significativo para la familia. Lo lloramos por siempre hasta el día de hoy y lo haremos
todos los días".
KLAUS SCHMIDT-HEBBEL
En su declaración
Comunicación no verbal: Ruz arrepentido
Rodrigo Hollmann es un periodista que en su currículum señala ser experto en comunicación no verbal. Desde algunas jornadas se encuentra en el juicio y vía twitter (@rhollmann) entrega sus apreciaciones, principalmente, de los gestos de los acusados.
Según su apreciación, José Ruz se ve arrepentido. Dice que, al menos, tiene conciencia moral. "Tiene miradas permanentes hacia abajo. Signos de tristeza, está siempre golpeado. Emocionalmente está inestable", sostiene. Contraria es su apreciación sobre Pilar Pérez, sobre quien cree que está tranquila en que será absuelta. "Creo que ella tiene confianza en que va a salir libre de polvo y paja. El abogado no está muy confiado en eso", asegura y agrega que, por lo mismo, la mujer no muestra ningún signo de arrepentimiento: "Cuando Agustín Molina relataba los daños a los vehículos y a la propiedad, hacía algunos signos de placer muy, muy sutiles, prácticamente imperceptibles, pero los hizo". Hollman agrega que cuando se habla de su familia, Pilar Pérez se inclina hacia adelante y muestra interés. Cuando el turno es de los peritos que hablan de las heridas de la víctima, el gesto es a la inversa. Eso muestra, según él, indiferencia.
Testigo vio a una mujer rubia con bata cerca del lugar del crimen
Aparte del testimonio del padre de Diego Schmidt-Hebbel, en la jornada de ayer declararon otras personas. Entre ellas, dos testigos de una parte de los hechos y otros dos peritos que en su momento tuvieron acceso al cuerpo del fallecido joven, novio de Belén Molina, sobrina de Pilar Pérez, conocida como "La Quintrala".
El primero de ellos fue el doctor Gabriel García, perito criminalístico de la Policía de Investigaciones (PDI). El profesional apuntó a que las dos heridas que recibió Schmidt-Hebbel pudieron causarle la muerte por separado. Además, sostuvo que la bala que recibió el joven tuvo una trayectoria de 10 centímetros, y que además el economista tuvo que estar agachado al momento de recibirla. Sobre la herida cortopunzante, el doctor identificó tipos de cuchillos compatibles con la lesión.
También fue el turno del médico tanatólogo del Servicio Médico Legal Sergio Sotelo, quien describió el tipo de heridas que recibió el fallecido. Todo frente a un set de crudas imágenes del cuerpo y la autopsia. Las fotos, por cierto, están bajo prohibición de divulgación por parte del tribunal.
Sotelo, además, mostró la bala asesina que fue extraída del cuello de Diego Schmidt-Hebbel. También estuvieron en el estrado dos testigos de la huida de José Ruz y la persecución que hizo Agustín Molina (padre de Belén) la mañana del crimen.
Uno de ellos, Pablo Domínguez, aseguró que luego de tratar de detener al fugado se acercó hasta la puerta de Seminario 97, en donde estaba el cuerpo, y que vio asomarse, en la entrada contigua, a una mujer rubia en bata blanca. Ella sería Pilar Pérez. También estuvo frente a los jueces el comerciante Erick Betancourt, quien también se cruzó en la huida de Ruz. Ambos testigos reconocieron el vehículo rojo al que el acusado se subió luego del crimen. Los hombres le tomaron la patente, lo que permitió a la policía dar con Ruz. Para hoy está previsto que declare Greta Niehaus, madre de Diego, además de peritos y policías.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/09/29/nacional/nacional/noticias/F7E8DC5E-7E2A-4EFE-A84C-A8146CC02153.htm?id={F7E8DC5E-7E2A-4EFE-A84C-A8146CC02153}(El Mercurio)
La declaración la hizo en la cuarta jornada del juicio en contra de Pilar Pérez y de José Ruz por el triple homicidio del joven ingeniero comercial Schmidt-Hebbel, del ex esposo de la mujer, Francisco Zamorano, y de la pareja de éste, Héctor Arévalo.
Pero más que eso, fue la primera vez que el ex economista jefe de la OCDE cruzaba una mirada directa con la que es considerada la principal sospechosa del asesinato de su hijo. Y Klaus Schmidt-Hebbel no fue indiferente a eso. Con rabia la miró a los ojos y la apuntó con su dedo índice, la trató de "asesina" cuando recordó los hechos ocurridos dos años atrás. También, por cierto, lo hizo con el supuesto sicario de la mujer, José Mario Ruz.
"Cuando me bajé del avión (se refiere al día en que llegó a Chile luego de enterarse del crimen) vine al Centro de Justicia a presenciar la formalización del asesino que está sentado ahí (apunta a Ruz)", recordó, y luego agregó: "El día lunes, creo que fue el lunes, se formaliza a la asesina que está sentada acá (apunta de nuevo) por el crimen y otros crímenes cometidos".
Ante la pregunta del fiscal Carlos Gajardo de si conocía a los acusados, el académico de la UC sostuvo que nunca los vio antes, aunque hizo una salvedad con la mujer: "A la señora María del Pilar Pérez, que me está mirando y esbozando una sonrisita, nunca la conocí antes, pero sí estaba informado como todo su grupo familiar, sus propios hijos y su madre de lo peligrosa que era esta mujer".
Así aludió a que Diego y su novia, Belén Molina, le habían contado detalles de la disputa por la herencia familiar (lo que a juicio de la fiscalía desencadenó el crimen), aunque se habían callado otros, entre ellos, el supuesto intento de asesinato en contra de la nuera de la mujer.
Mientras, los sollozos de parte de las cerca de 50 personas que acompañaron al economista (entre ellos personajes públicos como Vittorio Corbo, Felipe Lamarca, Ricardo Paredes y Andrea Tokman) se acrecentaron, aunque algunos se transformaron en miradas de desprecio. El propio Klaus cedió ante la carga emotiva y se quebró cuando recordó la llamada que recibió en París (donde trabajaba) informándole del deceso. "Me dijeron que producto de las heridas Diego había fallecido", dijo con la voz entrecortada y luego bebió un largo sorbo de agua para pasar el instante. El otro momento fue cuando hizo mención a la corrida "Deja tu huella", organizada por su grupo de amigos, muchos de los cuales se encontraban en la sala con camisetas alusivas a ese momento.
Daño económico
Klaus Schmidt-Hebbel trató el homicidio como un hecho "frío y calculado" y lo comparó, incluso, con un atentado de Al Qaeda: "Si alguna célula de Al Qaeda planea colocar una bomba en una estación de tren que puede ser Atocha, quien planea la colocación de esa bomba, conjuntamente con la persona que lleva la bomba, planifica fríamente el hecho. Y es exactamente así, con la información que yo tengo, cómo se calculó fríamente el asesinato de la familia Molina Pérez y a toda persona que estaba en ese momento formando el grupo familiar".
Aparte de lo trágico, Klaus Schmidt-Hebbel argumentó acerca del impacto que tuvo en su carrera (y en su economía) el homicidio de su hijo. El profesional tuvo que dejar a los pocos meses su importante cargo en la OCDE para volver al país para estar con su familia. "Por supuesto que hay un daño económico significativo", sostuvo, además de truncar su desarrollo profesional.
''Tengo plena confianza en la justicia chilena y en este tribunal que se va a hacer justicia en esta serie de asesinatos
maquinados por esas personas sentadas ahí".
''(Diego) fue un puntal muy significativo para la familia. Lo lloramos por siempre hasta el día de hoy y lo haremos
todos los días".
KLAUS SCHMIDT-HEBBEL
En su declaración
Comunicación no verbal: Ruz arrepentido
Rodrigo Hollmann es un periodista que en su currículum señala ser experto en comunicación no verbal. Desde algunas jornadas se encuentra en el juicio y vía twitter (@rhollmann) entrega sus apreciaciones, principalmente, de los gestos de los acusados.
Según su apreciación, José Ruz se ve arrepentido. Dice que, al menos, tiene conciencia moral. "Tiene miradas permanentes hacia abajo. Signos de tristeza, está siempre golpeado. Emocionalmente está inestable", sostiene. Contraria es su apreciación sobre Pilar Pérez, sobre quien cree que está tranquila en que será absuelta. "Creo que ella tiene confianza en que va a salir libre de polvo y paja. El abogado no está muy confiado en eso", asegura y agrega que, por lo mismo, la mujer no muestra ningún signo de arrepentimiento: "Cuando Agustín Molina relataba los daños a los vehículos y a la propiedad, hacía algunos signos de placer muy, muy sutiles, prácticamente imperceptibles, pero los hizo". Hollman agrega que cuando se habla de su familia, Pilar Pérez se inclina hacia adelante y muestra interés. Cuando el turno es de los peritos que hablan de las heridas de la víctima, el gesto es a la inversa. Eso muestra, según él, indiferencia.
Testigo vio a una mujer rubia con bata cerca del lugar del crimen
Aparte del testimonio del padre de Diego Schmidt-Hebbel, en la jornada de ayer declararon otras personas. Entre ellas, dos testigos de una parte de los hechos y otros dos peritos que en su momento tuvieron acceso al cuerpo del fallecido joven, novio de Belén Molina, sobrina de Pilar Pérez, conocida como "La Quintrala".
El primero de ellos fue el doctor Gabriel García, perito criminalístico de la Policía de Investigaciones (PDI). El profesional apuntó a que las dos heridas que recibió Schmidt-Hebbel pudieron causarle la muerte por separado. Además, sostuvo que la bala que recibió el joven tuvo una trayectoria de 10 centímetros, y que además el economista tuvo que estar agachado al momento de recibirla. Sobre la herida cortopunzante, el doctor identificó tipos de cuchillos compatibles con la lesión.
También fue el turno del médico tanatólogo del Servicio Médico Legal Sergio Sotelo, quien describió el tipo de heridas que recibió el fallecido. Todo frente a un set de crudas imágenes del cuerpo y la autopsia. Las fotos, por cierto, están bajo prohibición de divulgación por parte del tribunal.
Sotelo, además, mostró la bala asesina que fue extraída del cuello de Diego Schmidt-Hebbel. También estuvieron en el estrado dos testigos de la huida de José Ruz y la persecución que hizo Agustín Molina (padre de Belén) la mañana del crimen.
Uno de ellos, Pablo Domínguez, aseguró que luego de tratar de detener al fugado se acercó hasta la puerta de Seminario 97, en donde estaba el cuerpo, y que vio asomarse, en la entrada contigua, a una mujer rubia en bata blanca. Ella sería Pilar Pérez. También estuvo frente a los jueces el comerciante Erick Betancourt, quien también se cruzó en la huida de Ruz. Ambos testigos reconocieron el vehículo rojo al que el acusado se subió luego del crimen. Los hombres le tomaron la patente, lo que permitió a la policía dar con Ruz. Para hoy está previsto que declare Greta Niehaus, madre de Diego, además de peritos y policías.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/09/29/nacional/nacional/noticias/F7E8DC5E-7E2A-4EFE-A84C-A8146CC02153.htm?id={F7E8DC5E-7E2A-4EFE-A84C-A8146CC02153}(El Mercurio)
martes, 28 de septiembre de 2010
Padres de Diego declararán sobre la relación con su hijo y cómo se enteraron del crimen
"Me está sonriendo irónicamente... como ella hace siempre", dijo Agustín Molina cuando el fiscal Carlos Gajardo le hizo la pregunta de rigor: si es que la acusada Pilar Pérez, conocida como "La Quintrala", estaba en la sala donde se desarrollaba el juicio contra la propia mujer y su supuesto sicario, José Ruz.
Hoy la escena podría repetirse, aunque uno de los actores cambiaría, ya que el Ministerio Público prevé que durante la tarde declare Klaus Schmidt-Hebbel, padre de Diego, el joven economista asesinado en noviembre de 2008 y por cuyo crimen son ahora enjuiciados Pérez y Ruz.
Schmidt-Hebbel, según conocedores de la diligencia, entregará antecedentes sobre la relación con su hijo, cómo se enteró del crimen y, además, de lo que el hecho ha significado en su vida y en la de su mujer, Greta Niehaus, quien también dará su testimonio en las próximas horas.
Antes que el padre del malogrado economista estarán, eso sí, otros dos peritos doctores y dos testigos. Se espera que estos testimonios no se alarguen en demasía, aunque igual queda abierta una posibilidad de que el padre de la víctima pase para el miércoles, por un asunto de tiempo.
Pero ayer Agustín Molina, el cuñado de "La Quintrala" y padre de Belén (novia de Diego), finalizó su turno en el estrado y aportó antecedentes relevantes, a juicio de la fiscalía. Entre ellos, el plano que presentó el Ministerio Público (foto central), en el que estaban detallados los espacios de la casa de Molina y con letra manuscrita las indicaciones de la distribución y los ocupantes del lugar. Según la tesis de la fiscalía, el dibujo fue hecho por Pérez (la letra sería la de ella) para ubicar a Ruz y ayudarlo a cumplir el objetivo de eliminar a la familia Molina completa. El croquis fue incautado en la casa del supuesto sicario y el testigo reconoció la letra como la de Pérez.
Molina relató otro hecho que también relacionaría a Ruz con la acusada. Se trata de la vez en que, casi seis días antes del crimen, vio al hombre tocar el timbre de la casa de Pérez y luego entrar a ella.
"Vi al señor (Ruz)... Tocó el timbre, pero no sabía si era en mi casa o la de al lado.... Entró a la casa de Pilar", señaló ante el tribunal. Molina también relató lo que vivió la mañana del crimen. Se valió de una serie de imágenes de la reconstitución de escena en la que participó, además de recordar cómo persiguió a Ruz, luego que éste atacara a Diego en la entrada de la casa de la familia, en Providencia.
"Yo corría diciendo: 'asesino, mataste a mi hijo', con el fin de que alguien lo detuviera", relató. Pero nadie lo hizo, y él tuvo que volver hasta donde estaban Belén con Diego. "Ella le decía 'resiste mi amor, no te vayas'. Diego abrió un poco los ojos y le dijo 'tranquila'", recordó el inmigrante español sobre lo sucedido esa mañana.
A. Molina: "Sentí que estaba frente a dos alimañas"
Se notaba que estaba más relajado que cuando comenzó el juicio. Agustín Molina terminó ayer su declaración (empezó el viernes) en el juicio que se le sigue a su cuñada, Pilar Pérez, acusada -junto al supuesto sicario José Ruz- por el triple homicidio de Diego Schmidt-Hebbel, del ex marido de la mujer, Francisco Zamorano, y de la pareja de éste, Héctor Arévalo.
Luego del testimonio, Molina se refirió a los sentimientos que lo embargaron al ver a los inculpados por primera vez en la sala: "Sentí desprecio y sentí pena. Sentí que estaba frente a dos alimañas".
Sobre su hija Belén, quien también prestó declaración (fue la primera), el hombre sostuvo que ella estaba tranquila. "Lo bueno es que el juicio fue este año y no el año pasado, porque el año pasado habría sido muy desastroso para ella. Ahora está un poco más serena", argumentó.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/09/28/nacional/nacional/noticias/8EAD75F3-A606-4499-8F89-124855BFB148.htm?id={8EAD75F3-A606-4499-8F89-124855BFB148}(El Mercurio)
Hoy la escena podría repetirse, aunque uno de los actores cambiaría, ya que el Ministerio Público prevé que durante la tarde declare Klaus Schmidt-Hebbel, padre de Diego, el joven economista asesinado en noviembre de 2008 y por cuyo crimen son ahora enjuiciados Pérez y Ruz.
Schmidt-Hebbel, según conocedores de la diligencia, entregará antecedentes sobre la relación con su hijo, cómo se enteró del crimen y, además, de lo que el hecho ha significado en su vida y en la de su mujer, Greta Niehaus, quien también dará su testimonio en las próximas horas.
Antes que el padre del malogrado economista estarán, eso sí, otros dos peritos doctores y dos testigos. Se espera que estos testimonios no se alarguen en demasía, aunque igual queda abierta una posibilidad de que el padre de la víctima pase para el miércoles, por un asunto de tiempo.
Pero ayer Agustín Molina, el cuñado de "La Quintrala" y padre de Belén (novia de Diego), finalizó su turno en el estrado y aportó antecedentes relevantes, a juicio de la fiscalía. Entre ellos, el plano que presentó el Ministerio Público (foto central), en el que estaban detallados los espacios de la casa de Molina y con letra manuscrita las indicaciones de la distribución y los ocupantes del lugar. Según la tesis de la fiscalía, el dibujo fue hecho por Pérez (la letra sería la de ella) para ubicar a Ruz y ayudarlo a cumplir el objetivo de eliminar a la familia Molina completa. El croquis fue incautado en la casa del supuesto sicario y el testigo reconoció la letra como la de Pérez.
Molina relató otro hecho que también relacionaría a Ruz con la acusada. Se trata de la vez en que, casi seis días antes del crimen, vio al hombre tocar el timbre de la casa de Pérez y luego entrar a ella.
"Vi al señor (Ruz)... Tocó el timbre, pero no sabía si era en mi casa o la de al lado.... Entró a la casa de Pilar", señaló ante el tribunal. Molina también relató lo que vivió la mañana del crimen. Se valió de una serie de imágenes de la reconstitución de escena en la que participó, además de recordar cómo persiguió a Ruz, luego que éste atacara a Diego en la entrada de la casa de la familia, en Providencia.
"Yo corría diciendo: 'asesino, mataste a mi hijo', con el fin de que alguien lo detuviera", relató. Pero nadie lo hizo, y él tuvo que volver hasta donde estaban Belén con Diego. "Ella le decía 'resiste mi amor, no te vayas'. Diego abrió un poco los ojos y le dijo 'tranquila'", recordó el inmigrante español sobre lo sucedido esa mañana.
A. Molina: "Sentí que estaba frente a dos alimañas"
Se notaba que estaba más relajado que cuando comenzó el juicio. Agustín Molina terminó ayer su declaración (empezó el viernes) en el juicio que se le sigue a su cuñada, Pilar Pérez, acusada -junto al supuesto sicario José Ruz- por el triple homicidio de Diego Schmidt-Hebbel, del ex marido de la mujer, Francisco Zamorano, y de la pareja de éste, Héctor Arévalo.
Luego del testimonio, Molina se refirió a los sentimientos que lo embargaron al ver a los inculpados por primera vez en la sala: "Sentí desprecio y sentí pena. Sentí que estaba frente a dos alimañas".
Sobre su hija Belén, quien también prestó declaración (fue la primera), el hombre sostuvo que ella estaba tranquila. "Lo bueno es que el juicio fue este año y no el año pasado, porque el año pasado habría sido muy desastroso para ella. Ahora está un poco más serena", argumentó.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/09/28/nacional/nacional/noticias/8EAD75F3-A606-4499-8F89-124855BFB148.htm?id={8EAD75F3-A606-4499-8F89-124855BFB148}(El Mercurio)
miércoles, 22 de septiembre de 2010
Pilar Pérez no declararía en inicio de juicio oral
Creemos que es el fin de este drama nuestro. Son hechos tristes pero en mi caso no me complica (declarar)”, señala escuetamente Agustín Molina, padre de la novia del asesinado economista Diego Schmidt- Hebbel, a menos de 24 horas del inicio del juicio oral contra María del Pilar Pérez y José Ruz.
83 años de cárcel es la condena que pretende lograr, a partir de mañana, la fiscalía Oriente que sindica a la mujer como la autora mediata del crimen del profesional de 25 años, como también del doble homicidio de su ex marido Francisco Zamorano y su pareja Héctor Arévalo.
Un amplio contingente de Gendarmería, principalmente de la Unidad de Servicios Especiales Penitenciarios, resguardará la seguridad al interior de la sala 103 del edificio D del Centro de Justicia; mismo edificio donde desde hace más de un mes se desarrolla el juicio oral contra la banda de narcotraficantes “Los Cavieres”.
Para acreditar la responsabilidad de Pérez, los fiscales Carlos Gajardo y Rodrigo Lazo recurrirán a la declaración judicial dada por José Ruz, donde indica que la arquitecto le ofreció poco más de tres millones de pesos por concretar los crímenes, declaración de la que posteriormente se desdijo. Otra de las pruebas de la fiscalía será el tráfico de llamados entre Pérez y Ruz, además de un mapa- incautado desde el domicilio del hombre- donde le indicaría cómo ingresar a la casa de la familia de la novia de Diego Schmidt- Hebbel.
Corte excluye pruebas de la fiscalía
Durante la investigación, la fiscalía también responsabilizó a la arquitecto por el homicidio frustrado de su nuera Montserrat Hernando Berríos y su madre, Clara Berríos. En agosto pasado, la Corte de Apelaciones capitalina excluyó estos cargos del juicio contra Pérez luego de que la fiscalía no presentara acusación. Este no sería el único revés judicial que tendría el Ministerio Público.
Ese mismo mes, el tribunal de alzada también decidió excluir los informes bancarios de Pérez al determinar que los fiscales accedieron a la información sin contar con una orden judicial. lo que fue interpretado por los ministros como una clara vulneración de derechos.
Mario Palma, defensor de la arquitecto, confía en que la profesional será absuelta de los cargos e indicó que “los antecedentes que maneja el Ministerio Público son de carácter indiciario y no hay prueba directa que la involucre. Toda la prueba que aportará la fiscalía tiene que ver con interpretaciones de carácter policial”.
Cabe recordar que en el marco de la investigación por los homicidios de Francisco Zamorano y Héctor Arévalo, la fiscalía Oriente formalizó a Claudio Soza como responsable de los hechos apelando a una confesión dada por el hombre ante la PDI. Posteriormente, la fiscalía debió retirar los cargos al determinar su inocencia.
Si bien la fiscalía presentará más de 90 testigos para acreditar la responsabilidad de los imputados, dos de ellos no podrán hacerlo tras fallecer por muerte natural a fines de 2009 y principios de este año. Según informaron fuentes del caso, se trata de una vecina del ex marido de Pilar Pérez que habría escuchado los disparos el día en que la pareja fue asesinada y un amigo de una de las víctimas. Ambos eran testigos de contexto, por lo que sus testimonios no eran esenciales para acreditar los cargos, indicaron las mismas fuentes.
Hasta ahora Pilar Pérez ha optado por no declarar ante la fiscalía y mañana tampoco lo haría ante los jueces del Tercer Tribunal Oral de Santiago. La estrategia judicial de la defensa de la mujer sería buscar su absolución, basada en que no tuvo partición directa en los homicidios. De esta forma y tras los alegatos de apertura que se prolongarían por cerca de una hora, la fiscalía Oriente llevaría a estrado al primer testigo del caso, cuyo nombre se mantiene en reserva.
Autor: http://www.latercera.com/noticia/nacional/2010/09/680-293695-9-pilar-perez-no-declararia-en-inicio-de-juicio-oral.shtml(La Tercera)
83 años de cárcel es la condena que pretende lograr, a partir de mañana, la fiscalía Oriente que sindica a la mujer como la autora mediata del crimen del profesional de 25 años, como también del doble homicidio de su ex marido Francisco Zamorano y su pareja Héctor Arévalo.
Un amplio contingente de Gendarmería, principalmente de la Unidad de Servicios Especiales Penitenciarios, resguardará la seguridad al interior de la sala 103 del edificio D del Centro de Justicia; mismo edificio donde desde hace más de un mes se desarrolla el juicio oral contra la banda de narcotraficantes “Los Cavieres”.
Para acreditar la responsabilidad de Pérez, los fiscales Carlos Gajardo y Rodrigo Lazo recurrirán a la declaración judicial dada por José Ruz, donde indica que la arquitecto le ofreció poco más de tres millones de pesos por concretar los crímenes, declaración de la que posteriormente se desdijo. Otra de las pruebas de la fiscalía será el tráfico de llamados entre Pérez y Ruz, además de un mapa- incautado desde el domicilio del hombre- donde le indicaría cómo ingresar a la casa de la familia de la novia de Diego Schmidt- Hebbel.
Corte excluye pruebas de la fiscalía
Durante la investigación, la fiscalía también responsabilizó a la arquitecto por el homicidio frustrado de su nuera Montserrat Hernando Berríos y su madre, Clara Berríos. En agosto pasado, la Corte de Apelaciones capitalina excluyó estos cargos del juicio contra Pérez luego de que la fiscalía no presentara acusación. Este no sería el único revés judicial que tendría el Ministerio Público.
Ese mismo mes, el tribunal de alzada también decidió excluir los informes bancarios de Pérez al determinar que los fiscales accedieron a la información sin contar con una orden judicial. lo que fue interpretado por los ministros como una clara vulneración de derechos.
Mario Palma, defensor de la arquitecto, confía en que la profesional será absuelta de los cargos e indicó que “los antecedentes que maneja el Ministerio Público son de carácter indiciario y no hay prueba directa que la involucre. Toda la prueba que aportará la fiscalía tiene que ver con interpretaciones de carácter policial”.
Cabe recordar que en el marco de la investigación por los homicidios de Francisco Zamorano y Héctor Arévalo, la fiscalía Oriente formalizó a Claudio Soza como responsable de los hechos apelando a una confesión dada por el hombre ante la PDI. Posteriormente, la fiscalía debió retirar los cargos al determinar su inocencia.
Si bien la fiscalía presentará más de 90 testigos para acreditar la responsabilidad de los imputados, dos de ellos no podrán hacerlo tras fallecer por muerte natural a fines de 2009 y principios de este año. Según informaron fuentes del caso, se trata de una vecina del ex marido de Pilar Pérez que habría escuchado los disparos el día en que la pareja fue asesinada y un amigo de una de las víctimas. Ambos eran testigos de contexto, por lo que sus testimonios no eran esenciales para acreditar los cargos, indicaron las mismas fuentes.
Hasta ahora Pilar Pérez ha optado por no declarar ante la fiscalía y mañana tampoco lo haría ante los jueces del Tercer Tribunal Oral de Santiago. La estrategia judicial de la defensa de la mujer sería buscar su absolución, basada en que no tuvo partición directa en los homicidios. De esta forma y tras los alegatos de apertura que se prolongarían por cerca de una hora, la fiscalía Oriente llevaría a estrado al primer testigo del caso, cuyo nombre se mantiene en reserva.
Autor: http://www.latercera.com/noticia/nacional/2010/09/680-293695-9-pilar-perez-no-declararia-en-inicio-de-juicio-oral.shtml(La Tercera)
miércoles, 14 de julio de 2010
Corte confirma embargo de bienes de Pilar Pérez de cara al juicio oral
El embargo de siete inmuebles de propiedad de María del Pilar Pérez López quedó asegurado el lunes ad portas de la realización del juicio oral en su contra por ser la presunta autora intelectual de los crímenes de Providencia.
Y es que la Corte de Apelaciones confirmó el lunes pasado la decisión del 8º Juzgado de Garantía de prohibir la celebración de actos y contratos sobre sus bienes raíces, que estarían avaluados en unos $400 millones.
El abogado de la imputada, Mario Palma, había solicitado al tribunal de alzada la revocación de estas medidas, por ser "agraviante a los derechos de mi representada", según consignó en el recurso de apelación.
Pero con esta decisión refuerza la idea del fiscal Carlos Gajardo, quien pretende asegurar la reparación a los familiares de las víctimas, en el evento de que Pérez López sea condenada.
De hecho, en el marco del proceso penal, tanto Pérez López, como José Ruz, autor material de los crímenes, enfrentan demandas civiles de parte de los familiares de Francisco Zamorano, ex marido de la mujer, y de la pareja de éste, Héctor Arévalo; además de la familia del economista Diego Schmidt-Hebbel.
Los primeros fueron asesinados en su domicilio de Infante 1020 el 23 de abril de 2008, y el joven economista en la puerta de entrada de Seminario 97, en la casa de su polola, María Belén Molina, sobrina de la imputada.
Si fueran condenados, ambos podrían enfrentar demandas por más de mil millones de pesos.
Para ello, Pérez López debiera echar mano de los departamentos 41 y 32 de Seminario 96, frente al lugar donde Schmidt-Hebbel fue asesinado; y los inmuebles 31, 42 y 21 del mismo edificio, pero que pertenecen a la sociedad Galiza, en la que Pérez López posee el 90%. También se cuentan una residencia que la mujer adquirió en Talagante y su casa de Seminario 95.
En tanto, la causa debe llegar en los próximos días al Tercer Tribunal Oral en Lo Penal, que tiene un plazo de entre 15 y 60 días para fijar la fecha del inicio del juicio oral en que ambos acusados arriesgan presidio perpetuo.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/07/14/nacional/_portada/noticias/608EB068-EB62-4774-9505-B0C48569DD5C.htm?id={608EB068-EB62-4774-9505-B0C48569DD5C} (El Mercurio)
Y es que la Corte de Apelaciones confirmó el lunes pasado la decisión del 8º Juzgado de Garantía de prohibir la celebración de actos y contratos sobre sus bienes raíces, que estarían avaluados en unos $400 millones.
El abogado de la imputada, Mario Palma, había solicitado al tribunal de alzada la revocación de estas medidas, por ser "agraviante a los derechos de mi representada", según consignó en el recurso de apelación.
Pero con esta decisión refuerza la idea del fiscal Carlos Gajardo, quien pretende asegurar la reparación a los familiares de las víctimas, en el evento de que Pérez López sea condenada.
De hecho, en el marco del proceso penal, tanto Pérez López, como José Ruz, autor material de los crímenes, enfrentan demandas civiles de parte de los familiares de Francisco Zamorano, ex marido de la mujer, y de la pareja de éste, Héctor Arévalo; además de la familia del economista Diego Schmidt-Hebbel.
Los primeros fueron asesinados en su domicilio de Infante 1020 el 23 de abril de 2008, y el joven economista en la puerta de entrada de Seminario 97, en la casa de su polola, María Belén Molina, sobrina de la imputada.
Si fueran condenados, ambos podrían enfrentar demandas por más de mil millones de pesos.
Para ello, Pérez López debiera echar mano de los departamentos 41 y 32 de Seminario 96, frente al lugar donde Schmidt-Hebbel fue asesinado; y los inmuebles 31, 42 y 21 del mismo edificio, pero que pertenecen a la sociedad Galiza, en la que Pérez López posee el 90%. También se cuentan una residencia que la mujer adquirió en Talagante y su casa de Seminario 95.
En tanto, la causa debe llegar en los próximos días al Tercer Tribunal Oral en Lo Penal, que tiene un plazo de entre 15 y 60 días para fijar la fecha del inicio del juicio oral en que ambos acusados arriesgan presidio perpetuo.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2010/07/14/nacional/_portada/noticias/608EB068-EB62-4774-9505-B0C48569DD5C.htm?id={608EB068-EB62-4774-9505-B0C48569DD5C} (El Mercurio)
sábado, 21 de noviembre de 2009
Corte Suprema llama a la "cordura" tras polémico correo
Un llamado a la "cordura" hizo el presidente (s) de la Corte Suprema, Milton Juica, por la polémica generada entre jueces de garantía luego que la Fiscalía Oriente presentara una queja disciplinaria y recurriera al Tribunal Constitucional para evitar que uno de sus fiscales declarara como testigo en juicio oral de María del Pilar Pérez y su supuesto sicario José Ruz, por los crímenes de Providencia, y fuera inhabilitado en la causa.
Juica reconoció que "desde el punto de vista jurisdiccional no nos han parecido bien las actuaciones de algunos jueces de reprochar las decisiones de otras autoridades que no pertenecen al Poder Judicial", aludiendo al correo electrónico enviado por el magistrado del 13° Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, en el que calificó de "matonaje" las actuaciones de la Fiscalía Oriente.
"En realidad, han tomado opinión no los que son verdaderamente interesados en el tema; salieron apoderados que han provocado este conflicto jurídico respecto de la procedencia de una determinada prueba. No nos gusta que los jueces defiendan, ataquen, critiquen sus resoluciones porque para eso están los mecanismos legales pertinentes. Hay que poner cordura en estas cosas", sostuvo.
Agregó que a la Suprema "le interesa tener el mayor diálogo y cordialidad con otros estamentos que están relacionados con el sistema procesal penal y que los jueces deben adoptar la conducta de concretar el tema a la cuestión puramente jurídica". Chahuán respeta postura de fiscalía y elogia a juez
Por primera vez, el fiscal nacional, Sabas Chahuán, se refirió a la polémica entre la Fiscalía Oriente y jueces de garantía. "Es un tema procesal, de opinión jurídica y debemos centrarlo ahí. Hay una posición clara de la fiscalía. Y si no es compartida por los tribunales, tendremos que atenernos a ello. Yo creo que debe ser respetada la posición jurídica de la fiscalía, pero ir más allá me parece que es una exageración". Respecto del correo del magistrado Eduardo Gallardo, afirmó "que como él mismo lo dice, fue una imprudencia, una equivocación", pero insistió en que "es un juez destacado".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/21/nacional/_portada/noticias/B7038C17-27FF-439A-BCCD-1577258FAF87.htm?id={B7038C17-27FF-439A-BCCD-1577258FAF87} (El Mercurio)
Juica reconoció que "desde el punto de vista jurisdiccional no nos han parecido bien las actuaciones de algunos jueces de reprochar las decisiones de otras autoridades que no pertenecen al Poder Judicial", aludiendo al correo electrónico enviado por el magistrado del 13° Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, en el que calificó de "matonaje" las actuaciones de la Fiscalía Oriente.
"En realidad, han tomado opinión no los que son verdaderamente interesados en el tema; salieron apoderados que han provocado este conflicto jurídico respecto de la procedencia de una determinada prueba. No nos gusta que los jueces defiendan, ataquen, critiquen sus resoluciones porque para eso están los mecanismos legales pertinentes. Hay que poner cordura en estas cosas", sostuvo.
Agregó que a la Suprema "le interesa tener el mayor diálogo y cordialidad con otros estamentos que están relacionados con el sistema procesal penal y que los jueces deben adoptar la conducta de concretar el tema a la cuestión puramente jurídica". Chahuán respeta postura de fiscalía y elogia a juez
Por primera vez, el fiscal nacional, Sabas Chahuán, se refirió a la polémica entre la Fiscalía Oriente y jueces de garantía. "Es un tema procesal, de opinión jurídica y debemos centrarlo ahí. Hay una posición clara de la fiscalía. Y si no es compartida por los tribunales, tendremos que atenernos a ello. Yo creo que debe ser respetada la posición jurídica de la fiscalía, pero ir más allá me parece que es una exageración". Respecto del correo del magistrado Eduardo Gallardo, afirmó "que como él mismo lo dice, fue una imprudencia, una equivocación", pero insistió en que "es un juez destacado".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/21/nacional/_portada/noticias/B7038C17-27FF-439A-BCCD-1577258FAF87.htm?id={B7038C17-27FF-439A-BCCD-1577258FAF87} (El Mercurio)
Fiscal Xavier Armendáriz y correo de juez Gallardo: "Nadie puede acusar de matonaje"
Jueves 19 de Noviembre de 2009
"Nadie puede hablar de matonaje, si lo que estamos haciendo es usar recursos del Código", dijo ayer el fiscal regional oriente, Xavier Armendáriz, en clara respuesta al polémico correo electrónico enviado por el juez del 13º Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, a sus pares de todo Chile, en el que califica como "matonaje" la actitud de la Fiscalía Oriente.
El creador del mensaje criticó en duros términos la decisión del fiscal regional de presentar una queja disciplinaria en contra del juez Daniel Aravena y un recurso ante el Tribunal Constitucional para revertir la decisión de este magistrado de incluir como testigo al fiscal Patricio Caroca en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y José Ruz por los crímenes de Providencia.
En el correo, Gallardo no sólo impugnó la presentación de recursos, sino que manifestó abiertamente su opinión sobre la posibilidad de que un fiscal declare en un juicio oral, así como cuestionó los procedimientos y decisiones adoptadas por Caroca en la investigación del "doble homicidio" de calle Infante, en Providencia.
"Nadie puede hablar de matonaje, si lo que estamos haciendo es usar recursos del Código, es decir, interponer recursos que están en la ley. Nadie puede acusar de matonaje. Eso está sometido a las instancias correspondientes, que en su momento emitirán su juicio, y eso no puede ser considerado matonaje por nadie, de la misma manera que un querellante, un defensor o la propia Defensoría puede hacer uso de los recursos que estime, y eso no puede ser considerado matonaje", afirmó Armendáriz.
A renglón seguido, el fiscal regional insistió en la idea de que la decisión de que un fiscal sea a la vez testigo de su propia causa "distorsiona" el sistema procesal penal.
"El sistema sufre una distorsión, una perversión, si los fiscales a cargo de las causas son llamados a declarar, porque su papel es investigar y no convertirse en prueba. Si a la Defensoría le interesaba aclarar ese punto podría haber llamado a declarar a los dos detectives que participaron en el interrogatorio realizado por el fiscal Caroca", dijo.
Finalmente, Armendáriz asegura que no busca proteger al fiscal, negándose a la posibilidad de que sea testigo.
"De ningún modo se quiere proteger a un fiscal, por la simple razón de que el contenido de la investigación es justamente lo que vamos a discutir en el juicio. Por lo tanto, creemos que no se debe llamar a declarar al fiscal", concluyó.
La polémica surgió cuando el juez Daniel Aravena, quien resolvió la audiencia de preparación del juicio oral, aceptó al fiscal Patricio Caroca como testigo, acogiendo la petición de las defensas de Pérez y Ruz, quienes buscan que el investigador declare sobre la forma en que investigó y obtuvo la confesión de Claudio Soza Zamorano. Este último fue imputado por el crimen de su primo y ex marido de Pérez, Francisco Zamorano y su pareja gay Héctor Arévalo, pero luego fue sobreseído, tras otra confesión: la del presunto sicario José Ruz.
Nuevas acciones
Ayer el fiscal Xavier Armendáriz sostuvo sendas reuniones con su equipo de fiscales de la zona oriente con el objetivo de definir posibles acciones judiciales a raíz de los dichos del juez Gallardo.
Lo que más preocupó es que el magistrado resuelve en causas que son investigadas por fiscales de las comunas de Peñalolén y Macul, que pertenecen a la zona oriente.
Por esta razón, en el Ministerio Público evalúan la posibilidad de esgrimir recursos o recusaciones en contra del magistrado para evitar que participe en procesos de esta jurisdicción, pero ayer no se definió ninguna acción concreta.
Por el momento, Armendáriz tiene una reunión pendiente con el fiscal nacional, Sabas Chahuán, para delinear los cursos a seguir.
_____________
CHAHUÁN NO HABLA
Consultado el fiscal Sabas Chahuán sobre lo ocurrido, a través de sus asesores comunicacionales respondió que "no va a emitir opinión sobre el tema".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/19/nacional/nacional/noticias/B3E53FD3-2B6A-48B6-A273-BAD4E2430F93.htm?id={B3E53FD3-2B6A-48B6-A273-BAD4E2430F93}(El Mercurio)
"Nadie puede hablar de matonaje, si lo que estamos haciendo es usar recursos del Código", dijo ayer el fiscal regional oriente, Xavier Armendáriz, en clara respuesta al polémico correo electrónico enviado por el juez del 13º Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, a sus pares de todo Chile, en el que califica como "matonaje" la actitud de la Fiscalía Oriente.
El creador del mensaje criticó en duros términos la decisión del fiscal regional de presentar una queja disciplinaria en contra del juez Daniel Aravena y un recurso ante el Tribunal Constitucional para revertir la decisión de este magistrado de incluir como testigo al fiscal Patricio Caroca en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y José Ruz por los crímenes de Providencia.
En el correo, Gallardo no sólo impugnó la presentación de recursos, sino que manifestó abiertamente su opinión sobre la posibilidad de que un fiscal declare en un juicio oral, así como cuestionó los procedimientos y decisiones adoptadas por Caroca en la investigación del "doble homicidio" de calle Infante, en Providencia.
"Nadie puede hablar de matonaje, si lo que estamos haciendo es usar recursos del Código, es decir, interponer recursos que están en la ley. Nadie puede acusar de matonaje. Eso está sometido a las instancias correspondientes, que en su momento emitirán su juicio, y eso no puede ser considerado matonaje por nadie, de la misma manera que un querellante, un defensor o la propia Defensoría puede hacer uso de los recursos que estime, y eso no puede ser considerado matonaje", afirmó Armendáriz.
A renglón seguido, el fiscal regional insistió en la idea de que la decisión de que un fiscal sea a la vez testigo de su propia causa "distorsiona" el sistema procesal penal.
"El sistema sufre una distorsión, una perversión, si los fiscales a cargo de las causas son llamados a declarar, porque su papel es investigar y no convertirse en prueba. Si a la Defensoría le interesaba aclarar ese punto podría haber llamado a declarar a los dos detectives que participaron en el interrogatorio realizado por el fiscal Caroca", dijo.
Finalmente, Armendáriz asegura que no busca proteger al fiscal, negándose a la posibilidad de que sea testigo.
"De ningún modo se quiere proteger a un fiscal, por la simple razón de que el contenido de la investigación es justamente lo que vamos a discutir en el juicio. Por lo tanto, creemos que no se debe llamar a declarar al fiscal", concluyó.
La polémica surgió cuando el juez Daniel Aravena, quien resolvió la audiencia de preparación del juicio oral, aceptó al fiscal Patricio Caroca como testigo, acogiendo la petición de las defensas de Pérez y Ruz, quienes buscan que el investigador declare sobre la forma en que investigó y obtuvo la confesión de Claudio Soza Zamorano. Este último fue imputado por el crimen de su primo y ex marido de Pérez, Francisco Zamorano y su pareja gay Héctor Arévalo, pero luego fue sobreseído, tras otra confesión: la del presunto sicario José Ruz.
Nuevas acciones
Ayer el fiscal Xavier Armendáriz sostuvo sendas reuniones con su equipo de fiscales de la zona oriente con el objetivo de definir posibles acciones judiciales a raíz de los dichos del juez Gallardo.
Lo que más preocupó es que el magistrado resuelve en causas que son investigadas por fiscales de las comunas de Peñalolén y Macul, que pertenecen a la zona oriente.
Por esta razón, en el Ministerio Público evalúan la posibilidad de esgrimir recursos o recusaciones en contra del magistrado para evitar que participe en procesos de esta jurisdicción, pero ayer no se definió ninguna acción concreta.
Por el momento, Armendáriz tiene una reunión pendiente con el fiscal nacional, Sabas Chahuán, para delinear los cursos a seguir.
_____________
CHAHUÁN NO HABLA
Consultado el fiscal Sabas Chahuán sobre lo ocurrido, a través de sus asesores comunicacionales respondió que "no va a emitir opinión sobre el tema".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/19/nacional/nacional/noticias/B3E53FD3-2B6A-48B6-A273-BAD4E2430F93.htm?id={B3E53FD3-2B6A-48B6-A273-BAD4E2430F93}(El Mercurio)
miércoles, 18 de noviembre de 2009
El polémico correo que juez de garantía envió a sus pares acusando "matonaje" de Fiscalía Oriente
El martes 10 de noviembre, un inusual correo electrónico llegó a los computadores de todos los jueces del Centro de Justicia de Santiago. El remitente era el magistrado del 13.er Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, quien compartía con sus pares encendidas críticas a la actitud que habría tomado la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente al presentar sendos recursos judiciales en contra de su colega Daniel Aravena, juez del 8º Juzgado de Garantía de la capital.
La fiscalía está impugnando a Aravena por su decisión de incluir al fiscal Patricio Caroca, quien investigó el doble homicidio de calle Infante, en Providencia, como testigo en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez ("La Quintrala") y su presunto sicario, José Ruz, ambos acusados por ese mismo ilícito.
Gallardo envió la misiva a las 12:13 horas desde su correo institucional y lo encabezó con la siguiente frase: "El cásico (sic) matonaje de la Fiscalía Oriente", aludiendo a la queja disciplinaria presentada en contra de Aravena y al recurso que elevó el jefe de la Fiscalía Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, ante el Tribunal Constitucional (TC), que paralizó la preparación del juicio por los crímenes de Providencia (ver nota relacionada).
En el e-mail, enviado a todos los jueces de garantía de la Región Metropolitana, el juez opina abiertamente sobre las actuaciones del fiscal Caroca para esclarecer la muerte del ex marido de Pilar Pérez, Francisco Zamorano, y la pareja de éste, Héctor Arévalo. Por ese doble homicidio, en un comienzo fue imputado un primo de Zamorano, Claudio Soza, quien confesó el crimen, pero luego fue sobreseído.
A continuación del calificativo de matonaje, el texto agrega: "... En vez de asumir que en la primera investigación por los homicidios la investigación llevada por el fiscal en cuestión significó que un inocente 'confeso' bajo coacción extrajudicialmente estuviera un mes en la cárcel... ¿Acaso los métodos de investigación de este fiscal o de quienes le sirvieron de auxiliares en este caso no son relevantes para la defensa?".
Gallardo, quien resuelve causas que investiga la Fiscalía Oriente en Macul y Peñalolén, alude además a la credibilidad del Ministerio Público y defiende la decisión de Aravena de acceder a la petición de los defensores de Pérez y Ruz para que el fiscal Caroca sea testigo en el juicio: "La cosa es muy clara: en casos groseros, la credibilidad de la investigación del MP (Ministerio Público) debe y puede ser ventilada en juicio a través, si es del caso, del testimonio del propio fiscal (que dicho sea de paso, jamás ha dado una explicación de cómo y por qué obtuvo una confesión autoincriminatoria de un inocente de 70 años). ¿No genera eso un manto (sic) de cualquier confesión que se preste ante ese fiscal?".
El juez opina, asimismo, sobre el recurso ante el Tribunal Constitucional: "Lo que pretende aquí el MP recurriendo al TC (que en todo caso es, además, incompetente) es una simple tinterillada. La posibilidad de que un fiscal declare en juicio es ciertamente excepcional, pero éste es el caso clásico en que en todas partes se permite".
"El cásico (sic) matonaje de la Fiscalía Oriente".
"¿Acaso los métodos investigativos de este fiscal o de quienes le sirvieron de auxiliares en este caso no son relevantes para la defensa?".
"Lo que pretende aquí el MP recurriendo al TC (que en todo caso es, además, incompetente) es una simple tinterillada".
EDUARDO GALLARDOJuez del 13.er Juzgado de Garantía de Santiago El Tribunal Constitucional admite la contienda de competencia
La Segunda Sala del Tribunal Constitucional (TC) resolvió ayer declarar admisible la contienda de competencia que presentó el jefe de la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, y que tiene paralizada la preparación del juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y su presunto sicario, José Ruz, por los crímenes de Providencia.
La resolución fue estrecha -tres votos contra dos- y el Pleno del organismo deberá ahora pronunciarse sobre la contienda entre el fiscal Armendáriz y el magistrado del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, Daniel Aravena, quien acogió la petición de la defensa de ambos imputados para que el fiscal Patricio Caroca -quien indagó el doble homicidio de calle Infante y participó en la causa- declare como testigo en el juicio.
En los próximos días, el TC deberá fijar la audiencia para escuchar los alegatos, para luego resolver la contienda.
En tanto, la Asociación Nacional de Magistrados presentó en la Corte de Apelaciones de Santiago un amparo gremial a favor del juez de garantía Daniel Aravena, solicitándole al tribunal de alzada que rechace la queja disciplinaria presentada en su contra por el fiscal Armendáriz -este recurso es paralelo al presentando en el Tribunal Constitucional- luego que el magistrado inhabilitara al fiscal Caroca, presentado como testigo de la defensa de los dos imputados en el caso.
La citada presentación plantea que para que los jueces mantengan su independencia interna no deben ser sancionados disciplinariamente por sus actuaciones jurisdiccionales.
Según expresó el presidente de la Asociación de Magistrados, Leopoldo Llanos, "la cuestión que motivó la indebida queja de que fue objeto el juez Aravena es opinable desde el punto de vista del derecho y aún por tratarse de una decisión jurisdiccional que pudiere haber causado agravio a alguno de los intervinientes, la ley franquea otras vías procesales para impugnar éstas (decisiones), que no atenten contra nuestra independencia al actuar en el proceso".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/18/nacional/nacional/noticias/01A16C9A-A26-4AC2-)B5F9-D45AB1A5912A.htm?id={01A16C9A-2A26-4AC2-B5F9-D45AB1A5912A} (El Mercurio)
La fiscalía está impugnando a Aravena por su decisión de incluir al fiscal Patricio Caroca, quien investigó el doble homicidio de calle Infante, en Providencia, como testigo en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez ("La Quintrala") y su presunto sicario, José Ruz, ambos acusados por ese mismo ilícito.
Gallardo envió la misiva a las 12:13 horas desde su correo institucional y lo encabezó con la siguiente frase: "El cásico (sic) matonaje de la Fiscalía Oriente", aludiendo a la queja disciplinaria presentada en contra de Aravena y al recurso que elevó el jefe de la Fiscalía Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, ante el Tribunal Constitucional (TC), que paralizó la preparación del juicio por los crímenes de Providencia (ver nota relacionada).
En el e-mail, enviado a todos los jueces de garantía de la Región Metropolitana, el juez opina abiertamente sobre las actuaciones del fiscal Caroca para esclarecer la muerte del ex marido de Pilar Pérez, Francisco Zamorano, y la pareja de éste, Héctor Arévalo. Por ese doble homicidio, en un comienzo fue imputado un primo de Zamorano, Claudio Soza, quien confesó el crimen, pero luego fue sobreseído.
A continuación del calificativo de matonaje, el texto agrega: "... En vez de asumir que en la primera investigación por los homicidios la investigación llevada por el fiscal en cuestión significó que un inocente 'confeso' bajo coacción extrajudicialmente estuviera un mes en la cárcel... ¿Acaso los métodos de investigación de este fiscal o de quienes le sirvieron de auxiliares en este caso no son relevantes para la defensa?".
Gallardo, quien resuelve causas que investiga la Fiscalía Oriente en Macul y Peñalolén, alude además a la credibilidad del Ministerio Público y defiende la decisión de Aravena de acceder a la petición de los defensores de Pérez y Ruz para que el fiscal Caroca sea testigo en el juicio: "La cosa es muy clara: en casos groseros, la credibilidad de la investigación del MP (Ministerio Público) debe y puede ser ventilada en juicio a través, si es del caso, del testimonio del propio fiscal (que dicho sea de paso, jamás ha dado una explicación de cómo y por qué obtuvo una confesión autoincriminatoria de un inocente de 70 años). ¿No genera eso un manto (sic) de cualquier confesión que se preste ante ese fiscal?".
El juez opina, asimismo, sobre el recurso ante el Tribunal Constitucional: "Lo que pretende aquí el MP recurriendo al TC (que en todo caso es, además, incompetente) es una simple tinterillada. La posibilidad de que un fiscal declare en juicio es ciertamente excepcional, pero éste es el caso clásico en que en todas partes se permite".
"El cásico (sic) matonaje de la Fiscalía Oriente".
"¿Acaso los métodos investigativos de este fiscal o de quienes le sirvieron de auxiliares en este caso no son relevantes para la defensa?".
"Lo que pretende aquí el MP recurriendo al TC (que en todo caso es, además, incompetente) es una simple tinterillada".
EDUARDO GALLARDOJuez del 13.er Juzgado de Garantía de Santiago El Tribunal Constitucional admite la contienda de competencia
La Segunda Sala del Tribunal Constitucional (TC) resolvió ayer declarar admisible la contienda de competencia que presentó el jefe de la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, y que tiene paralizada la preparación del juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y su presunto sicario, José Ruz, por los crímenes de Providencia.
La resolución fue estrecha -tres votos contra dos- y el Pleno del organismo deberá ahora pronunciarse sobre la contienda entre el fiscal Armendáriz y el magistrado del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, Daniel Aravena, quien acogió la petición de la defensa de ambos imputados para que el fiscal Patricio Caroca -quien indagó el doble homicidio de calle Infante y participó en la causa- declare como testigo en el juicio.
En los próximos días, el TC deberá fijar la audiencia para escuchar los alegatos, para luego resolver la contienda.
En tanto, la Asociación Nacional de Magistrados presentó en la Corte de Apelaciones de Santiago un amparo gremial a favor del juez de garantía Daniel Aravena, solicitándole al tribunal de alzada que rechace la queja disciplinaria presentada en su contra por el fiscal Armendáriz -este recurso es paralelo al presentando en el Tribunal Constitucional- luego que el magistrado inhabilitara al fiscal Caroca, presentado como testigo de la defensa de los dos imputados en el caso.
La citada presentación plantea que para que los jueces mantengan su independencia interna no deben ser sancionados disciplinariamente por sus actuaciones jurisdiccionales.
Según expresó el presidente de la Asociación de Magistrados, Leopoldo Llanos, "la cuestión que motivó la indebida queja de que fue objeto el juez Aravena es opinable desde el punto de vista del derecho y aún por tratarse de una decisión jurisdiccional que pudiere haber causado agravio a alguno de los intervinientes, la ley franquea otras vías procesales para impugnar éstas (decisiones), que no atenten contra nuestra independencia al actuar en el proceso".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/18/nacional/nacional/noticias/01A16C9A-A26-4AC2-)B5F9-D45AB1A5912A.htm?id={01A16C9A-2A26-4AC2-B5F9-D45AB1A5912A} (El Mercurio)
El polémico correo que juez de garantía envió a sus pares acusando "matonaje" de Fiscalía Oriente
El martes 10 de noviembre, un inusual correo electrónico llegó a los computadores de todos los jueces del Centro de Justicia de Santiago. El remitente era el magistrado del 13.er Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, quien compartía con sus pares encendidas críticas a la actitud que habría tomado la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente al presentar sendos recursos judiciales en contra de su colega Daniel Aravena, juez del 8º Juzgado de Garantía de la capital.
La fiscalía está impugnando a Aravena por su decisión de incluir al fiscal Patricio Caroca, quien investigó el doble homicidio de calle Infante, en Providencia, como testigo en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez ("La Quintrala") y su presunto sicario, José Ruz, ambos acusados por ese mismo ilícito.
Gallardo envió la misiva a las 12:13 horas desde su correo institucional y lo encabezó con la siguiente frase: "El cásico (sic) matonaje de la Fiscalía Oriente", aludiendo a la queja disciplinaria presentada en contra de Aravena y al recurso que elevó el jefe de la Fiscalía Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, ante el Tribunal Constitucional (TC), que paralizó la preparación del juicio por los crímenes de Providencia (ver nota relacionada).
En el e-mail, enviado a todos los jueces de garantía de la Región Metropolitana, el juez opina abiertamente sobre las actuaciones del fiscal Caroca para esclarecer la muerte del ex marido de Pilar Pérez, Francisco Zamorano, y la pareja de éste, Héctor Arévalo. Por ese doble homicidio, en un comienzo fue imputado un primo de Zamorano, Claudio Soza, quien confesó el crimen, pero luego fue sobreseído.
A continuación del calificativo de matonaje, el texto agrega: "... En vez de asumir que en la primera investigación por los homicidios la investigación llevada por el fiscal en cuestión significó que un inocente 'confeso' bajo coacción extrajudicialmente estuviera un mes en la cárcel... ¿Acaso los métodos de investigación de este fiscal o de quienes le sirvieron de auxiliares en este caso no son relevantes para la defensa?".
Gallardo, quien resuelve causas que investiga la Fiscalía Oriente en Macul y Peñalolén, alude además a la credibilidad del Ministerio Público y defiende la decisión de Aravena de acceder a la petición de los defensores de Pérez y Ruz para que el fiscal Caroca sea testigo en el juicio: "La cosa es muy clara: en casos groseros, la credibilidad de la investigación del MP (Ministerio Público) debe y puede ser ventilada en juicio a través, si es del caso, del testimonio del propio fiscal (que dicho sea de paso, jamás ha dado una explicación de cómo y por qué obtuvo una confesión autoincriminatoria de un inocente de 70 años). ¿No genera eso un manto (sic) de cualquier confesión que se preste ante ese fiscal?".
El juez opina, asimismo, sobre el recurso ante el Tribunal Constitucional: "Lo que pretende aquí el MP recurriendo al TC (que en todo caso es, además, incompetente) es una simple tinterillada. La posibilidad de que un fiscal declare en juicio es ciertamente excepcional, pero éste es el caso clásico en que en todas partes se permite".
"El cásico (sic) matonaje de la Fiscalía Oriente".
"¿Acaso los métodos investigativos de este fiscal o de quienes le sirvieron de auxiliares en este caso no son relevantes para la defensa?".
"Lo que pretende aquí el MP recurriendo al TC (que en todo caso es, además, incompetente) es una simple tinterillada".
EDUARDO GALLARDOJuez del 13.er Juzgado de Garantía de Santiago El Tribunal Constitucional admite la contienda de competencia
La Segunda Sala del Tribunal Constitucional (TC) resolvió ayer declarar admisible la contienda de competencia que presentó el jefe de la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, y que tiene paralizada la preparación del juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y su presunto sicario, José Ruz, por los crímenes de Providencia.
La resolución fue estrecha -tres votos contra dos- y el Pleno del organismo deberá ahora pronunciarse sobre la contienda entre el fiscal Armendáriz y el magistrado del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, Daniel Aravena, quien acogió la petición de la defensa de ambos imputados para que el fiscal Patricio Caroca -quien indagó el doble homicidio de calle Infante y participó en la causa- declare como testigo en el juicio.
En los próximos días, el TC deberá fijar la audiencia para escuchar los alegatos, para luego resolver la contienda.
En tanto, la Asociación Nacional de Magistrados presentó en la Corte de Apelaciones de Santiago un amparo gremial a favor del juez de garantía Daniel Aravena, solicitándole al tribunal de alzada que rechace la queja disciplinaria presentada en su contra por el fiscal Armendáriz -este recurso es paralelo al presentando en el Tribunal Constitucional- luego que el magistrado inhabilitara al fiscal Caroca, presentado como testigo de la defensa de los dos imputados en el caso.
La citada presentación plantea que para que los jueces mantengan su independencia interna no deben ser sancionados disciplinariamente por sus actuaciones jurisdiccionales.
Según expresó el presidente de la Asociación de Magistrados, Leopoldo Llanos, "la cuestión que motivó la indebida queja de que fue objeto el juez Aravena es opinable desde el punto de vista del derecho y aún por tratarse de una decisión jurisdiccional que pudiere haber causado agravio a alguno de los intervinientes, la ley franquea otras vías procesales para impugnar éstas (decisiones), que no atenten contra nuestra independencia al actuar en el proceso".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/18/nacional/nacional/noticias/01A16C9A-2A26-4AC2-B5F9-D45AB1A5912A.htm?id={01A16C9A-2A26-4AC2-B5F9-D45AB1A5912A} (El Mercurio)
La fiscalía está impugnando a Aravena por su decisión de incluir al fiscal Patricio Caroca, quien investigó el doble homicidio de calle Infante, en Providencia, como testigo en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez ("La Quintrala") y su presunto sicario, José Ruz, ambos acusados por ese mismo ilícito.
Gallardo envió la misiva a las 12:13 horas desde su correo institucional y lo encabezó con la siguiente frase: "El cásico (sic) matonaje de la Fiscalía Oriente", aludiendo a la queja disciplinaria presentada en contra de Aravena y al recurso que elevó el jefe de la Fiscalía Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, ante el Tribunal Constitucional (TC), que paralizó la preparación del juicio por los crímenes de Providencia (ver nota relacionada).
En el e-mail, enviado a todos los jueces de garantía de la Región Metropolitana, el juez opina abiertamente sobre las actuaciones del fiscal Caroca para esclarecer la muerte del ex marido de Pilar Pérez, Francisco Zamorano, y la pareja de éste, Héctor Arévalo. Por ese doble homicidio, en un comienzo fue imputado un primo de Zamorano, Claudio Soza, quien confesó el crimen, pero luego fue sobreseído.
A continuación del calificativo de matonaje, el texto agrega: "... En vez de asumir que en la primera investigación por los homicidios la investigación llevada por el fiscal en cuestión significó que un inocente 'confeso' bajo coacción extrajudicialmente estuviera un mes en la cárcel... ¿Acaso los métodos de investigación de este fiscal o de quienes le sirvieron de auxiliares en este caso no son relevantes para la defensa?".
Gallardo, quien resuelve causas que investiga la Fiscalía Oriente en Macul y Peñalolén, alude además a la credibilidad del Ministerio Público y defiende la decisión de Aravena de acceder a la petición de los defensores de Pérez y Ruz para que el fiscal Caroca sea testigo en el juicio: "La cosa es muy clara: en casos groseros, la credibilidad de la investigación del MP (Ministerio Público) debe y puede ser ventilada en juicio a través, si es del caso, del testimonio del propio fiscal (que dicho sea de paso, jamás ha dado una explicación de cómo y por qué obtuvo una confesión autoincriminatoria de un inocente de 70 años). ¿No genera eso un manto (sic) de cualquier confesión que se preste ante ese fiscal?".
El juez opina, asimismo, sobre el recurso ante el Tribunal Constitucional: "Lo que pretende aquí el MP recurriendo al TC (que en todo caso es, además, incompetente) es una simple tinterillada. La posibilidad de que un fiscal declare en juicio es ciertamente excepcional, pero éste es el caso clásico en que en todas partes se permite".
"El cásico (sic) matonaje de la Fiscalía Oriente".
"¿Acaso los métodos investigativos de este fiscal o de quienes le sirvieron de auxiliares en este caso no son relevantes para la defensa?".
"Lo que pretende aquí el MP recurriendo al TC (que en todo caso es, además, incompetente) es una simple tinterillada".
EDUARDO GALLARDOJuez del 13.er Juzgado de Garantía de Santiago El Tribunal Constitucional admite la contienda de competencia
La Segunda Sala del Tribunal Constitucional (TC) resolvió ayer declarar admisible la contienda de competencia que presentó el jefe de la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, y que tiene paralizada la preparación del juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y su presunto sicario, José Ruz, por los crímenes de Providencia.
La resolución fue estrecha -tres votos contra dos- y el Pleno del organismo deberá ahora pronunciarse sobre la contienda entre el fiscal Armendáriz y el magistrado del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, Daniel Aravena, quien acogió la petición de la defensa de ambos imputados para que el fiscal Patricio Caroca -quien indagó el doble homicidio de calle Infante y participó en la causa- declare como testigo en el juicio.
En los próximos días, el TC deberá fijar la audiencia para escuchar los alegatos, para luego resolver la contienda.
En tanto, la Asociación Nacional de Magistrados presentó en la Corte de Apelaciones de Santiago un amparo gremial a favor del juez de garantía Daniel Aravena, solicitándole al tribunal de alzada que rechace la queja disciplinaria presentada en su contra por el fiscal Armendáriz -este recurso es paralelo al presentando en el Tribunal Constitucional- luego que el magistrado inhabilitara al fiscal Caroca, presentado como testigo de la defensa de los dos imputados en el caso.
La citada presentación plantea que para que los jueces mantengan su independencia interna no deben ser sancionados disciplinariamente por sus actuaciones jurisdiccionales.
Según expresó el presidente de la Asociación de Magistrados, Leopoldo Llanos, "la cuestión que motivó la indebida queja de que fue objeto el juez Aravena es opinable desde el punto de vista del derecho y aún por tratarse de una decisión jurisdiccional que pudiere haber causado agravio a alguno de los intervinientes, la ley franquea otras vías procesales para impugnar éstas (decisiones), que no atenten contra nuestra independencia al actuar en el proceso".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/18/nacional/nacional/noticias/01A16C9A-2A26-4AC2-B5F9-D45AB1A5912A.htm?id={01A16C9A-2A26-4AC2-B5F9-D45AB1A5912A} (El Mercurio)
martes, 17 de noviembre de 2009
Magistrados presentan amparo a favor de juez por polémica en caso "La Quintrala"
La Asociación Nacional de Magistrados presentó hoy un amparo gremial a favor del juez Daniel Aravena ante la Corte de Apelaciones de Santiago, para que desestime la queja disciplinaria interpuesta por el fiscal Xavier Armendáriz contra la decisión del magistrado de inhabilitar al fiscal Patricio Caroca en una audiencia preparatoria del caso "La Quintrala".
De acuerdo a la entidad gremial, el libelo no apunta a los hechos que motivaron la acción del jefe de la fiscalía oriente, sino que tiene por objeto que el tribunal de alzada deseche la queja, argumentando que "es condición de la necesaria independencia interna de los jueces el que no sean sancionados disciplinariamente por sus actuaciones jurisdiccionales".
Según el presidente de la Asociación, Leopoldo Llanos, "la cuestión que motivó la indebida queja de que fue objeto el juez Aravena es opinable desde el punto de vista del derecho y aún por tratarse de una decisión jurisdiccional que pudiere haber causado agravio a alguno de los intervinientes, la ley franquea otras vías procesales para impugnar éstas (decisiones), que no atenten contra nuestra independencia al actuar en el proceso".
La polémica se inició luego que Aravena aceptara la solicitud de la defensa de María del Pilar Pérez y José Ruz -acusados por los homicidios del joven economista Diego Schmidt-Hebbel, del ex marido de la mujer, Francisco Zamorano, y de la pareja de éste, Héctor Arévalo- de incluir como testigo al fiscal Caroca y luego lo inhabilitara "en los hechos".
La resolución molestó profundamente a Armendáriz, e incluso tuvo eco en la Fiscalía Nacional, pues se interpretó como una "intromisión" de Aravena en las atribuciones exclusivas que tiene el fiscal regional para designar o administrar a sus fiscales.
Tras ello, el fiscal recurrió de queja contra el juez y presentó una contienda de competencia en el Tribunal Constitucional, lo que significó la paralización del juicio oral contra la mujer y su sicario.
Autor: http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=385356 (Emol)
De acuerdo a la entidad gremial, el libelo no apunta a los hechos que motivaron la acción del jefe de la fiscalía oriente, sino que tiene por objeto que el tribunal de alzada deseche la queja, argumentando que "es condición de la necesaria independencia interna de los jueces el que no sean sancionados disciplinariamente por sus actuaciones jurisdiccionales".
Según el presidente de la Asociación, Leopoldo Llanos, "la cuestión que motivó la indebida queja de que fue objeto el juez Aravena es opinable desde el punto de vista del derecho y aún por tratarse de una decisión jurisdiccional que pudiere haber causado agravio a alguno de los intervinientes, la ley franquea otras vías procesales para impugnar éstas (decisiones), que no atenten contra nuestra independencia al actuar en el proceso".
La polémica se inició luego que Aravena aceptara la solicitud de la defensa de María del Pilar Pérez y José Ruz -acusados por los homicidios del joven economista Diego Schmidt-Hebbel, del ex marido de la mujer, Francisco Zamorano, y de la pareja de éste, Héctor Arévalo- de incluir como testigo al fiscal Caroca y luego lo inhabilitara "en los hechos".
La resolución molestó profundamente a Armendáriz, e incluso tuvo eco en la Fiscalía Nacional, pues se interpretó como una "intromisión" de Aravena en las atribuciones exclusivas que tiene el fiscal regional para designar o administrar a sus fiscales.
Tras ello, el fiscal recurrió de queja contra el juez y presentó una contienda de competencia en el Tribunal Constitucional, lo que significó la paralización del juicio oral contra la mujer y su sicario.
Autor: http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=385356 (Emol)
Juez presenta un video en nuevo capítulo de su disputa con fiscales
Quienes defienden la actuación del juez Daniel Aravena están decididos a demostrar que los fiscales Vinko Fodich y Carlos Gajardo se habrían quedado intencionalmente fuera de la polémica audiencia en que el magistrado inhabilitó al fiscal Patricio Caroca en el caso "La Quintrala".
En su defensa, Aravena hizo llegar ayer a la Corte de Apelaciones -donde se tramita un recurso de queja presentado en su contra por la fiscalía oriente- un informe requerido junto a un video en que se observaría a Fodich y Gajardo conversando con Caroca antes de que éste entrara solo a la audiencia en que se daría lectura al auto de apertura del juicio oral, y donde según el juez y la defensoría el fiscal se limitó a alegar contra su inclusión como testigo de la defensa de los imputados.
Tras la conversación, los dos fiscales, quienes habían asistido sin Caroca a todas las audiencias preparatorias anteriores, se habrían quedado en el pasillo esperando y atentos al desarrollo de la audiencia, lo que mostraría el video. Esto a juicio de quienes respaldan al juez Aravena demostraría una "concertación" para hacer aparecer a Caroca como fiscal de la causa e impedir su citación como testigo.
En un escrito presentado ante el tribunal de alzada capitalino, el defensor regional metropolitano norte, Leonardo Moreno, asegura que "el fiscal Caroca no es fiscal de la causa (...) Es evidente y así lo corroboró el juez de garantía consultando el sistema de seguimiento de causas del Poder Judicial, que el fiscal Caroca había dejado hace ya casi un año la investigación".
Moreno recuerda que Caroca inició la investigación y formalizó a Claudio Soza Zamorano, quien luego fue absuelto, y que tras esto se abrió otra investigación, "la cual fue asumida por los fiscales Fodich y Gajardo".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/17/nacional/nacional/noticias/157E32F2-0F5C-476C-80FF-AC6DA53A3CE3.htm?id={157E32F2-0F5C-476C-80FF-AC6DA53A3CE3} (El Mercurio)
En su defensa, Aravena hizo llegar ayer a la Corte de Apelaciones -donde se tramita un recurso de queja presentado en su contra por la fiscalía oriente- un informe requerido junto a un video en que se observaría a Fodich y Gajardo conversando con Caroca antes de que éste entrara solo a la audiencia en que se daría lectura al auto de apertura del juicio oral, y donde según el juez y la defensoría el fiscal se limitó a alegar contra su inclusión como testigo de la defensa de los imputados.
Tras la conversación, los dos fiscales, quienes habían asistido sin Caroca a todas las audiencias preparatorias anteriores, se habrían quedado en el pasillo esperando y atentos al desarrollo de la audiencia, lo que mostraría el video. Esto a juicio de quienes respaldan al juez Aravena demostraría una "concertación" para hacer aparecer a Caroca como fiscal de la causa e impedir su citación como testigo.
En un escrito presentado ante el tribunal de alzada capitalino, el defensor regional metropolitano norte, Leonardo Moreno, asegura que "el fiscal Caroca no es fiscal de la causa (...) Es evidente y así lo corroboró el juez de garantía consultando el sistema de seguimiento de causas del Poder Judicial, que el fiscal Caroca había dejado hace ya casi un año la investigación".
Moreno recuerda que Caroca inició la investigación y formalizó a Claudio Soza Zamorano, quien luego fue absuelto, y que tras esto se abrió otra investigación, "la cual fue asumida por los fiscales Fodich y Gajardo".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/17/nacional/nacional/noticias/157E32F2-0F5C-476C-80FF-AC6DA53A3CE3.htm?id={157E32F2-0F5C-476C-80FF-AC6DA53A3CE3} (El Mercurio)
domingo, 15 de noviembre de 2009
Crece polémica en tribunales por citación de fiscal como testigo en caso de "La Quintrala"
Sábado 14 de Noviembre de 2009
Mientras el Tribunal Constitucional (TC) y la Corte de Apelaciones aún no se pronuncian sobre la contienda de competencia y la queja presentadas, respectivamente, por el fiscal regional oriente, Xavier Armendáriz, contra la decisión del juez de garantía Daniel Aravena de "inhabilitar en los hechos" al fiscal Patricio Caroca en una audiencia preparatoria del caso de "La Quintrala", en los pasillos del Palacio de Tribunales y en los del Centro de Justicia la polémica cada vez cobra más fuerza.
A la presentación de la presidenta de la regional Santiago de la Asociación de Magistrados, María Francisca Zapata, al presidente del tribunal de alzada Jorge Dahm, ayer se sumó la de la máxima dirigenta de la Asociación Nacional de Fiscales, Patricia Muñoz, quien impugnó la decisión del juez Aravena de aceptar la solicitud de la defensa de María del Pilar Pérez y José Ruz de incluir como testigo al fiscal Caroca, quien indagó y pidió la formalización de Claudio Soza, absuelto más tarde tras determinar su inocencia.
Muñoz aseguró que los fiscales "no tienen ningún problema ni temor a presentarse a declarar", siempre que no sea en casos que ellos han indagado, porque ello "pervierte" el sistema, y si se acepta dicha práctica, "se podría dar el absurdo de yo, como fiscal, me sentara en el estrado a contarles a los jueces los detalles de la investigacion. Ni siquiera sería necesario que se presentaran testigos presenciales".
La dirigenta destacó que en el actual sistema, "cada uno tiene un rol", y el de los fiscales "es recabar la prueba; por lo tanto, no me puedo constituir yo como fiscal en un medio de prueba".
Declaraciones que encontraron inmediata respuesta de parte de la jueza Zapata, quien señaló que de ser cierto lo que afirman los fiscales, "la Ley Orgánica del Ministerio Público es perversa, pues su artículo 63 regula expresamente la comparecencia de los fiscales como testigos respecto de hechos de que hubieren tomado conocimiento en el ejercicio de sus funciones".
Además, llamó "a los fiscales a no dramatizar", y recordó casos en los que habiendo sido citados a declarar como testigos los prosecutores, "no han provocado esta batahola inexplicable". Entre ellos, el del fiscal regional de Coquimbo, quien declaró hace poco como testigo presentado por la defensa.
Pero los fiscales no sólo han declarado citados por la defensa de los imputados. El propio Ministerio Público, en 2002, citó a la en ese entonces fiscal Sandra Toro -hoy asesora de Armendáriz- para exponer en un juicio oral en Calama sobre la falta de credibilidad del testimonio de la supuesta víctima, en una causa que ella investigó, donde habían decidido no perseverar.
"De tolerar lo que dice el señor Armendáriz, quedaría al arbitrio del Ministerio Público decidir cuándo un fiscal tiene o no el estatus de testigo, y eso es ir en contra de la Constitución y la ley".
JUEZ DANIEL ARAVENA,EN INFORME ANTE EL TC
"La existencia de este conflicto de competencias se produjo a raíz de la invasión de atribuciones en que incurre el señor magistrado, pues su resolución no hace sino atentar contra el principio de legalidad".
JAVIER ARMENDÁRIZ,EN INFORME ANTE EL TC
Fiscal y Defensora nacionales entran al debate por el rol de un fiscal como testigo
El fiscal nacional, Sabas Chahuán, aseguró que no es procedente que un fiscal sea citado a declarar como testigo de una investigación que haya tenido a su cargo.
"Eso es incongruente e incoherente con el sistema de justicia criminal vigente en Chile", dijo el personero.
Para fundamentar sus argumentos, Chahuán dijo a este diario que "a nadie se le ocurriría que yo citara a declarar a un juez de garantía que durante la investigación, por ejemplo, controla la detención de un sujeto, después decide sobre la prisión preventiva de éste y eventualmente cita a una audiencia para recibir la declaración judicial del imputado. Y eventualmente accede a lo que pide la Defensoría y le sugiere al fiscal -porque no puede ordenarle- realizar diligencias en la investigación".
"Y con posterioridad -añadió- el fiscal o la defensa, al acusar y llevar a juicio oral esa causa, piden que el juez de garantía sea citado a declarar como testigo de una investigación que él controló".
Por su parte, la defensora nacional, Paula Vial, reconoció que es un tema complejo resolver la intervención de un fiscal como testigo, tema que lo tienen en estudio.
Pero respecto del caso particular del fiscal Patricio Caroca, dijo que "es bastante sorprendente la actividad del Ministerio Público, por un lado, porque obviamente pretendieron, a través de la intervención en la última audiencia del fiscal, que éste tuviera ese carácter, en circunstancias que no había actuado como investigador en esta causa en particular. Pero, por otro lado, porque ellos también en otras ocasiones lo han logrado y han intentado presentar fiscales o asistentes de fiscales como testigos".
El mail que preocupa a los investigadores
El martes pasado, un correo electrónico muy particular les llegó a todos los jueces del Centro de Justicia. Se trataría de una misiva en la que se critica duramente la actitud que habrían tomado los fiscales que impetraron los sendos recursos judiciales que paralizaron el juicio oral en contra de Pilar Pérez y José Ruz.
El correo electrónico fue enviado a una casilla institucional que los reenvía a todos los jueces de los juzgados de garantía de Santiago.
El texto fue ampliamente conocido en círculos judiciales, tanto que su contenido incluso habría llegado hasta las oficinas de la Fiscalía Nacional.
Las críticas contenidas en el mail generaron profunda molestia al interior de la institución, donde afirman que la contienda esgrimida se habría "distorsionado".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/14/nacional/nacional/noticias/3863E1E6-0EDA-425C-A240-2A8BAF44E830.htm?id={3863E1E6-0EDA-425C-A240-2A8BAF44E830} (El Mercurio)
Mientras el Tribunal Constitucional (TC) y la Corte de Apelaciones aún no se pronuncian sobre la contienda de competencia y la queja presentadas, respectivamente, por el fiscal regional oriente, Xavier Armendáriz, contra la decisión del juez de garantía Daniel Aravena de "inhabilitar en los hechos" al fiscal Patricio Caroca en una audiencia preparatoria del caso de "La Quintrala", en los pasillos del Palacio de Tribunales y en los del Centro de Justicia la polémica cada vez cobra más fuerza.
A la presentación de la presidenta de la regional Santiago de la Asociación de Magistrados, María Francisca Zapata, al presidente del tribunal de alzada Jorge Dahm, ayer se sumó la de la máxima dirigenta de la Asociación Nacional de Fiscales, Patricia Muñoz, quien impugnó la decisión del juez Aravena de aceptar la solicitud de la defensa de María del Pilar Pérez y José Ruz de incluir como testigo al fiscal Caroca, quien indagó y pidió la formalización de Claudio Soza, absuelto más tarde tras determinar su inocencia.
Muñoz aseguró que los fiscales "no tienen ningún problema ni temor a presentarse a declarar", siempre que no sea en casos que ellos han indagado, porque ello "pervierte" el sistema, y si se acepta dicha práctica, "se podría dar el absurdo de yo, como fiscal, me sentara en el estrado a contarles a los jueces los detalles de la investigacion. Ni siquiera sería necesario que se presentaran testigos presenciales".
La dirigenta destacó que en el actual sistema, "cada uno tiene un rol", y el de los fiscales "es recabar la prueba; por lo tanto, no me puedo constituir yo como fiscal en un medio de prueba".
Declaraciones que encontraron inmediata respuesta de parte de la jueza Zapata, quien señaló que de ser cierto lo que afirman los fiscales, "la Ley Orgánica del Ministerio Público es perversa, pues su artículo 63 regula expresamente la comparecencia de los fiscales como testigos respecto de hechos de que hubieren tomado conocimiento en el ejercicio de sus funciones".
Además, llamó "a los fiscales a no dramatizar", y recordó casos en los que habiendo sido citados a declarar como testigos los prosecutores, "no han provocado esta batahola inexplicable". Entre ellos, el del fiscal regional de Coquimbo, quien declaró hace poco como testigo presentado por la defensa.
Pero los fiscales no sólo han declarado citados por la defensa de los imputados. El propio Ministerio Público, en 2002, citó a la en ese entonces fiscal Sandra Toro -hoy asesora de Armendáriz- para exponer en un juicio oral en Calama sobre la falta de credibilidad del testimonio de la supuesta víctima, en una causa que ella investigó, donde habían decidido no perseverar.
"De tolerar lo que dice el señor Armendáriz, quedaría al arbitrio del Ministerio Público decidir cuándo un fiscal tiene o no el estatus de testigo, y eso es ir en contra de la Constitución y la ley".
JUEZ DANIEL ARAVENA,EN INFORME ANTE EL TC
"La existencia de este conflicto de competencias se produjo a raíz de la invasión de atribuciones en que incurre el señor magistrado, pues su resolución no hace sino atentar contra el principio de legalidad".
JAVIER ARMENDÁRIZ,EN INFORME ANTE EL TC
Fiscal y Defensora nacionales entran al debate por el rol de un fiscal como testigo
El fiscal nacional, Sabas Chahuán, aseguró que no es procedente que un fiscal sea citado a declarar como testigo de una investigación que haya tenido a su cargo.
"Eso es incongruente e incoherente con el sistema de justicia criminal vigente en Chile", dijo el personero.
Para fundamentar sus argumentos, Chahuán dijo a este diario que "a nadie se le ocurriría que yo citara a declarar a un juez de garantía que durante la investigación, por ejemplo, controla la detención de un sujeto, después decide sobre la prisión preventiva de éste y eventualmente cita a una audiencia para recibir la declaración judicial del imputado. Y eventualmente accede a lo que pide la Defensoría y le sugiere al fiscal -porque no puede ordenarle- realizar diligencias en la investigación".
"Y con posterioridad -añadió- el fiscal o la defensa, al acusar y llevar a juicio oral esa causa, piden que el juez de garantía sea citado a declarar como testigo de una investigación que él controló".
Por su parte, la defensora nacional, Paula Vial, reconoció que es un tema complejo resolver la intervención de un fiscal como testigo, tema que lo tienen en estudio.
Pero respecto del caso particular del fiscal Patricio Caroca, dijo que "es bastante sorprendente la actividad del Ministerio Público, por un lado, porque obviamente pretendieron, a través de la intervención en la última audiencia del fiscal, que éste tuviera ese carácter, en circunstancias que no había actuado como investigador en esta causa en particular. Pero, por otro lado, porque ellos también en otras ocasiones lo han logrado y han intentado presentar fiscales o asistentes de fiscales como testigos".
El mail que preocupa a los investigadores
El martes pasado, un correo electrónico muy particular les llegó a todos los jueces del Centro de Justicia. Se trataría de una misiva en la que se critica duramente la actitud que habrían tomado los fiscales que impetraron los sendos recursos judiciales que paralizaron el juicio oral en contra de Pilar Pérez y José Ruz.
El correo electrónico fue enviado a una casilla institucional que los reenvía a todos los jueces de los juzgados de garantía de Santiago.
El texto fue ampliamente conocido en círculos judiciales, tanto que su contenido incluso habría llegado hasta las oficinas de la Fiscalía Nacional.
Las críticas contenidas en el mail generaron profunda molestia al interior de la institución, donde afirman que la contienda esgrimida se habría "distorsionado".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/14/nacional/nacional/noticias/3863E1E6-0EDA-425C-A240-2A8BAF44E830.htm?id={3863E1E6-0EDA-425C-A240-2A8BAF44E830} (El Mercurio)
Crímenes de Providencia: las jugadas clave de uno de los juicios más largos de la Reforma
Jueves 12 de Noviembre de 2009
Dos meses. Eso se estima que durará el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez López y su presunto sicario, José Mario Ruz Rodríguez, quienes están acusados por los homicidios del joven economista Diego Schmidt-Hebbel, del ex marido de la mujer, Francisco Zamorano, y de la pareja de éste, Héctor Arévalo, todos ocurridos en la comuna de Providencia.
La poco usual duración del juicio se explica por la cantidad de testimonios, peritajes y documentos probatorios que presentarán en forma separada el Ministerio Público y las defensas de los dos acusados.
Hasta antes de la suspensión de la audiencia de preparación del juicio oral, el juez Daniel Aravena había dado luz verde a la mayoría de las pruebas presentadas por ambas partes, salvo un par de exclusiones probatorias.
Los fiscales Vinko Fodich y Carlos Gajardo pidieron dos penas de presidio perpetuo calificado para ambos, y para justificar este requerimiento, el máximo que contempla la ley, dispusieron de 108 testigos, 59 peritos y 289 documentos.
Durante la audiencia preparatoria, la defensa objetó la inclusión de varios testigos, lo que fue acogido por el juez en al menos ocho casos.
Entre los testimonios más relevantes y que fueron excluidos se cuenta el de Carlos Rafael Felip Imperatore, ex pareja de Pérez López. El testigo declaró anticipadamente hace un par de meses en el 8º Juzgado de Garantía, pues hoy vive en Canadá. Acusó a Pérez López de haber contratado a un sicario para matarlo, lo que descubrió porque éste se habría arrepentido.
Otros testigos relativos a este mismo episodio, como el propio sicario William Martínez, no fueron aceptados por Aravena.
También fue excluido como testimonio del Ministerio Público el relato de las dos gendarmes que atendieron a Pilar Pérez el día que intentó suicidarse al interior del penal de mujeres.
Por su parte, los defensores públicos de Pérez y Ruz presentaron cerca de 30 testigos cada uno, algunos de los cuales pertenecen a la prueba de la fiscalía.
La carga probatoria de ambas defensas se basa en el "doble homicidio" de calle Infante.
"Nuestra teoría del caso obviamente es que nuestra representada es inocente, y por lo tanto desde esa perspectiva mal podríamos hacernos cargo por ejemplo de la prueba del homicidio de Diego Schmidt-Hebbel. Nuestra tesis esencial es eximir a nuestra representada en el doble homicidio, lo que permitiría relevarla de responsabilidad en el homicidio de Diego", explicó ayer Andrés Ruitort, defensor de Pérez López.
Por lo mismo, presentaron como testigos a los primeros policías que investigaron este doble crimen, y que estuvieron en la confesión de Claudio Soza, imputado inicialmente por ese hecho y más tarde sobreseído. También postulan el relato de varios amigos de la pareja gay que refieren la existencia de un "tercero", jamás identificado, quien tendría plausibles motivaciones para haber cometido el delito.
Esa línea argumental implica además la polémica inclusión como testigo del fiscal Patricio Caroca, quien fue el primero en investigar el doble homicidio. Ruitort presentó también tres peritajes sobre este episodio.
Ahora, con todos los recursos impetrados se estima que el juicio oral recién podría desarrollarse en marzo o abril de 2010.
Antes, el Tribunal Constitucional debe resolver la presentación del fiscal regional Xavier Armendáriz (ver relacionada), estimándose que ese trámite durará cerca de un mes.
100testigos presentará la Fiscalía en el juicio oral contra Pilar Pérez y José Ruz.
Recurso ante el TC es seguido con interés por expertos y jueces
La decisión del fiscal regional, Xavier Arméndariz, de recurrir ante el Tribunal Constitucional por considerar que hay contienda de competencia con el juez del Octavo Juzgado de Garantía es seguido con interés por los expertos.
El profesor de derecho procesal penal de la UDP, Felipe Marín, explicó que el tema hay que verlo desde dos perspectivas.
Una, si los fiscales pueden ser testigos. Marín estima que sí, porque la ley señala que cualquier persona que haya conocido de un caso puede ser citado en esa calidad. Y eso significaría que queda inhabilitado como fiscal, porque debe permanecer fuera de la sala donde se ventila el juicio, y sólo puede ingresar cuando es llamado a declarar. Y la Fiscalía Regional, en un acto administrativo, debería designar otro profesional para el caso.
Lo segundo es la notificación del juez al fiscal regional inhabilitando a un persecutor y pidiendo la designación de otro. Según el abogado Marín, la ley no le otorga esa atribución al juez.
Por su parte, el abogado Marcelo Duce, uno de los autores de la reforma procesal penal, estima que la ley no contempla explícitamente este caso, por lo tanto el Tribunal Constitucional deberá fijar un precedente con su fallo.
La jueza de garantía y dirigenta de la Regional Santiago de la Asociación Nacional de Magistrados, María Francisca Zapata, se reunió ayer con el presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago, Jorge Dahm, para entregarle antecedentes que fundamentarán la defensa del juez Daniel Aravena en la queja presentada en su contra por el fiscal Armendáriz.
La jueza aseguró que se trata de una polémica "artificial", "porque aquí aparece como si a un juez de repente le dio la locura e inhabilitó a un fiscal", en circunstancias de que, según dijo el juez Aravena, sólo le representó al fiscal Patricio Caroca -a quien la defensa de "La Quintrala" citó como testigo- que se había "inhabilitado en los hechos".
Ello, debido a que Caroca, en una audiencia de preparación del juicio oral, formuló reparos a su citación situándose como "un testigo molesto", y no como representante de la Fiscalía.
El vocero de la Corte Suprema, Milton Juica, aunque evitó criticar el requerimiento presentado por el fiscal Armendáriz y afirmó que las partes pueden acudir a los recursos que les confiere la ley, dijo que de concretarse la declaración del fiscal, éste no debe tener temor de prestar testimonio.
"La obligación de declarar es una carga pública, y existen algunas excepciones por ley. En Chile nadie puede tener temor de prestar declaración, que es una exigencia de la misma ley", señaló el vocero del máximo tribunal.
El precedente en el que se basa la queja de Armendáriz
La queja presentada por el jefe de la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, tiene un precedente que el Ministerio Público considera clave y que data de junio de 2008. Se trata de una queja interpuesta por la Fiscalía Regional Metropolitana Centro-Norte, ante la Corte de Apelaciones, en contra del juez de garantía Ponciano Sallés, quien aceptó incluir en la lista de testigos de un juicio por hurto simple a la fiscal Claudia Valladares, precisamente la que llevaba la causa. En sus descargos, el juez Sallés señaló que actuó en cumplimiento de sus atribuciones y obligaciones como magistrado.
Si bien el tribunal de alzada capitalino decidió rechazar la queja disciplinaria solicitada por el Ministerio Público, sí le llamó la atención a Sallés por lo que consideró una falta de criterio al permitir que la fiscal Valladares comparezca como testigo en el juicio. Por ello, anuló la polémica decisión del magistrado.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/12/nacional/nacional/noticias/600EF6AF-1527-458E-BAE3-8FAEB9F5FD0E.htm?id={600EF6AF-1527-458E-BAE3-8FAEB9F5FD0E} (El Mercurio)
Dos meses. Eso se estima que durará el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez López y su presunto sicario, José Mario Ruz Rodríguez, quienes están acusados por los homicidios del joven economista Diego Schmidt-Hebbel, del ex marido de la mujer, Francisco Zamorano, y de la pareja de éste, Héctor Arévalo, todos ocurridos en la comuna de Providencia.
La poco usual duración del juicio se explica por la cantidad de testimonios, peritajes y documentos probatorios que presentarán en forma separada el Ministerio Público y las defensas de los dos acusados.
Hasta antes de la suspensión de la audiencia de preparación del juicio oral, el juez Daniel Aravena había dado luz verde a la mayoría de las pruebas presentadas por ambas partes, salvo un par de exclusiones probatorias.
Los fiscales Vinko Fodich y Carlos Gajardo pidieron dos penas de presidio perpetuo calificado para ambos, y para justificar este requerimiento, el máximo que contempla la ley, dispusieron de 108 testigos, 59 peritos y 289 documentos.
Durante la audiencia preparatoria, la defensa objetó la inclusión de varios testigos, lo que fue acogido por el juez en al menos ocho casos.
Entre los testimonios más relevantes y que fueron excluidos se cuenta el de Carlos Rafael Felip Imperatore, ex pareja de Pérez López. El testigo declaró anticipadamente hace un par de meses en el 8º Juzgado de Garantía, pues hoy vive en Canadá. Acusó a Pérez López de haber contratado a un sicario para matarlo, lo que descubrió porque éste se habría arrepentido.
Otros testigos relativos a este mismo episodio, como el propio sicario William Martínez, no fueron aceptados por Aravena.
También fue excluido como testimonio del Ministerio Público el relato de las dos gendarmes que atendieron a Pilar Pérez el día que intentó suicidarse al interior del penal de mujeres.
Por su parte, los defensores públicos de Pérez y Ruz presentaron cerca de 30 testigos cada uno, algunos de los cuales pertenecen a la prueba de la fiscalía.
La carga probatoria de ambas defensas se basa en el "doble homicidio" de calle Infante.
"Nuestra teoría del caso obviamente es que nuestra representada es inocente, y por lo tanto desde esa perspectiva mal podríamos hacernos cargo por ejemplo de la prueba del homicidio de Diego Schmidt-Hebbel. Nuestra tesis esencial es eximir a nuestra representada en el doble homicidio, lo que permitiría relevarla de responsabilidad en el homicidio de Diego", explicó ayer Andrés Ruitort, defensor de Pérez López.
Por lo mismo, presentaron como testigos a los primeros policías que investigaron este doble crimen, y que estuvieron en la confesión de Claudio Soza, imputado inicialmente por ese hecho y más tarde sobreseído. También postulan el relato de varios amigos de la pareja gay que refieren la existencia de un "tercero", jamás identificado, quien tendría plausibles motivaciones para haber cometido el delito.
Esa línea argumental implica además la polémica inclusión como testigo del fiscal Patricio Caroca, quien fue el primero en investigar el doble homicidio. Ruitort presentó también tres peritajes sobre este episodio.
Ahora, con todos los recursos impetrados se estima que el juicio oral recién podría desarrollarse en marzo o abril de 2010.
Antes, el Tribunal Constitucional debe resolver la presentación del fiscal regional Xavier Armendáriz (ver relacionada), estimándose que ese trámite durará cerca de un mes.
100testigos presentará la Fiscalía en el juicio oral contra Pilar Pérez y José Ruz.
Recurso ante el TC es seguido con interés por expertos y jueces
La decisión del fiscal regional, Xavier Arméndariz, de recurrir ante el Tribunal Constitucional por considerar que hay contienda de competencia con el juez del Octavo Juzgado de Garantía es seguido con interés por los expertos.
El profesor de derecho procesal penal de la UDP, Felipe Marín, explicó que el tema hay que verlo desde dos perspectivas.
Una, si los fiscales pueden ser testigos. Marín estima que sí, porque la ley señala que cualquier persona que haya conocido de un caso puede ser citado en esa calidad. Y eso significaría que queda inhabilitado como fiscal, porque debe permanecer fuera de la sala donde se ventila el juicio, y sólo puede ingresar cuando es llamado a declarar. Y la Fiscalía Regional, en un acto administrativo, debería designar otro profesional para el caso.
Lo segundo es la notificación del juez al fiscal regional inhabilitando a un persecutor y pidiendo la designación de otro. Según el abogado Marín, la ley no le otorga esa atribución al juez.
Por su parte, el abogado Marcelo Duce, uno de los autores de la reforma procesal penal, estima que la ley no contempla explícitamente este caso, por lo tanto el Tribunal Constitucional deberá fijar un precedente con su fallo.
La jueza de garantía y dirigenta de la Regional Santiago de la Asociación Nacional de Magistrados, María Francisca Zapata, se reunió ayer con el presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago, Jorge Dahm, para entregarle antecedentes que fundamentarán la defensa del juez Daniel Aravena en la queja presentada en su contra por el fiscal Armendáriz.
La jueza aseguró que se trata de una polémica "artificial", "porque aquí aparece como si a un juez de repente le dio la locura e inhabilitó a un fiscal", en circunstancias de que, según dijo el juez Aravena, sólo le representó al fiscal Patricio Caroca -a quien la defensa de "La Quintrala" citó como testigo- que se había "inhabilitado en los hechos".
Ello, debido a que Caroca, en una audiencia de preparación del juicio oral, formuló reparos a su citación situándose como "un testigo molesto", y no como representante de la Fiscalía.
El vocero de la Corte Suprema, Milton Juica, aunque evitó criticar el requerimiento presentado por el fiscal Armendáriz y afirmó que las partes pueden acudir a los recursos que les confiere la ley, dijo que de concretarse la declaración del fiscal, éste no debe tener temor de prestar testimonio.
"La obligación de declarar es una carga pública, y existen algunas excepciones por ley. En Chile nadie puede tener temor de prestar declaración, que es una exigencia de la misma ley", señaló el vocero del máximo tribunal.
El precedente en el que se basa la queja de Armendáriz
La queja presentada por el jefe de la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, tiene un precedente que el Ministerio Público considera clave y que data de junio de 2008. Se trata de una queja interpuesta por la Fiscalía Regional Metropolitana Centro-Norte, ante la Corte de Apelaciones, en contra del juez de garantía Ponciano Sallés, quien aceptó incluir en la lista de testigos de un juicio por hurto simple a la fiscal Claudia Valladares, precisamente la que llevaba la causa. En sus descargos, el juez Sallés señaló que actuó en cumplimiento de sus atribuciones y obligaciones como magistrado.
Si bien el tribunal de alzada capitalino decidió rechazar la queja disciplinaria solicitada por el Ministerio Público, sí le llamó la atención a Sallés por lo que consideró una falta de criterio al permitir que la fiscal Valladares comparezca como testigo en el juicio. Por ello, anuló la polémica decisión del magistrado.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/12/nacional/nacional/noticias/600EF6AF-1527-458E-BAE3-8FAEB9F5FD0E.htm?id={600EF6AF-1527-458E-BAE3-8FAEB9F5FD0E} (El Mercurio)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)