La preocupación del máximo tribunal del país por el "gran menoscabo" en el acceso a la justicia que sufren los habitantes de la comuna de Alto Hospicio, en la Región de Tarapacá, planteó ayer el presidente (s) de la Corte Suprema, Milton Juica, quien cuestionó que dicha localidad de 85 mil habitantes no cuenta "siquiera con un juez de policía local".
"Es una comuna que necesita de tribunales de justicia", afirmó el magistrado, a quien como visitador de la jurisdicción de la Corte de Apelaciones de Iquique le correspondió palpar en terreno la problemática situación de Alto Hospicio.
Juica recordó que esta es la tercera vez que plantean su inquietud por esta situación al Ministerio de Justicia.
"Alto Hospicio merece un tribunal, con un número suficiente de jueces, porque a veces se cree que con un juez se soluciona el tema", apuntó.
El ministro destacó además que Alto Hospicio representa cerca del 30% del movimiento jurisdiccional de Iquique y que "gente que es de escasos recursos, tiene que gastar en movilización para ir a tribunales (sobre todo en materias penales y de familia). Y muchas veces la gente no va, porque no puede costear el pasaje o la estadía en Iquique". Agregó que "hemos reiterado la necesidad urgente de solucionar el tema".
Durante su visita, el vocero se reunió con la alcaldesa de Iquique y el intendente de Tarapacá, quienes le transmitieron la preocupación por la falta de tribunales y cómo esto afecta a la ciudadanía.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/21/nacional/nacional/noticias/C637AF66-81B3-4A24-A2C5-64BDA0767D54.htm?id={C637AF66-81B3-4A24-A2C5-64BDA0767D54} (El Mercurio)
sábado, 21 de noviembre de 2009
Desde ayer rige ley que elimina el cheque en garantía
Ayer fue publicada en el Diario Oficial la ley que prohíbe el cheque en garantía a todos los prestadores de salud, tanto hospitales públicos como centros de salud privados.
Con esto comienza a regir la nueva normativa, que contempla multas de entre 10 y 1.000 unidades tributarias mensuales (entre $360 mil y $36 millones, aproximadamente) a aquellos centros que condicionen la atención de salud a sus pacientes al otorgamiento de cheques o dinero en efectivo.
La ley, en todo caso, permite a los prestadores la posibilidad de "garantizar el pago por otros medios idóneos, tales como el registro de la información de una tarjeta de crédito, cartas de respaldo otorgadas por los empleadores, letras de cambio o pagarés".
Es decir, la ley amplía los métodos que tienen los pacientes para garantizar el pago, y establece por primera vez dentro de la legislación chilena el derecho de los prestadores de salud de pedir dicha garantía, por lo que la eliminación del cheque en garantía sólo entrega un espectro más amplio de opciones para los usuarios.
De hecho, la nueva legislación también permite a los pacientes entregar voluntariamente dinero en efectivo o un cheque.
En las atenciones de urgencia, en tanto, se impide la solicitud de cualquier documento, según la ley de urgencia.
$36millones es la multa máxima que podrá aplicar la Superintendencia de Salud, encargada de fiscalizar el cumplimiento de la ley.
12veces podrá multiplicar la multa la autoridad si detecta reincidencia.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/21/nacional/nacional/noticias/E9CD9094-28E5-451E-9D63-BA90A85866ED.htm?id={E9CD9094-28E5-451E-9D63-BA90A85866ED} (El Mercurio)
Con esto comienza a regir la nueva normativa, que contempla multas de entre 10 y 1.000 unidades tributarias mensuales (entre $360 mil y $36 millones, aproximadamente) a aquellos centros que condicionen la atención de salud a sus pacientes al otorgamiento de cheques o dinero en efectivo.
La ley, en todo caso, permite a los prestadores la posibilidad de "garantizar el pago por otros medios idóneos, tales como el registro de la información de una tarjeta de crédito, cartas de respaldo otorgadas por los empleadores, letras de cambio o pagarés".
Es decir, la ley amplía los métodos que tienen los pacientes para garantizar el pago, y establece por primera vez dentro de la legislación chilena el derecho de los prestadores de salud de pedir dicha garantía, por lo que la eliminación del cheque en garantía sólo entrega un espectro más amplio de opciones para los usuarios.
De hecho, la nueva legislación también permite a los pacientes entregar voluntariamente dinero en efectivo o un cheque.
En las atenciones de urgencia, en tanto, se impide la solicitud de cualquier documento, según la ley de urgencia.
$36millones es la multa máxima que podrá aplicar la Superintendencia de Salud, encargada de fiscalizar el cumplimiento de la ley.
12veces podrá multiplicar la multa la autoridad si detecta reincidencia.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/21/nacional/nacional/noticias/E9CD9094-28E5-451E-9D63-BA90A85866ED.htm?id={E9CD9094-28E5-451E-9D63-BA90A85866ED} (El Mercurio)
Corte Suprema llama a la "cordura" tras polémico correo
Un llamado a la "cordura" hizo el presidente (s) de la Corte Suprema, Milton Juica, por la polémica generada entre jueces de garantía luego que la Fiscalía Oriente presentara una queja disciplinaria y recurriera al Tribunal Constitucional para evitar que uno de sus fiscales declarara como testigo en juicio oral de María del Pilar Pérez y su supuesto sicario José Ruz, por los crímenes de Providencia, y fuera inhabilitado en la causa.
Juica reconoció que "desde el punto de vista jurisdiccional no nos han parecido bien las actuaciones de algunos jueces de reprochar las decisiones de otras autoridades que no pertenecen al Poder Judicial", aludiendo al correo electrónico enviado por el magistrado del 13° Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, en el que calificó de "matonaje" las actuaciones de la Fiscalía Oriente.
"En realidad, han tomado opinión no los que son verdaderamente interesados en el tema; salieron apoderados que han provocado este conflicto jurídico respecto de la procedencia de una determinada prueba. No nos gusta que los jueces defiendan, ataquen, critiquen sus resoluciones porque para eso están los mecanismos legales pertinentes. Hay que poner cordura en estas cosas", sostuvo.
Agregó que a la Suprema "le interesa tener el mayor diálogo y cordialidad con otros estamentos que están relacionados con el sistema procesal penal y que los jueces deben adoptar la conducta de concretar el tema a la cuestión puramente jurídica". Chahuán respeta postura de fiscalía y elogia a juez
Por primera vez, el fiscal nacional, Sabas Chahuán, se refirió a la polémica entre la Fiscalía Oriente y jueces de garantía. "Es un tema procesal, de opinión jurídica y debemos centrarlo ahí. Hay una posición clara de la fiscalía. Y si no es compartida por los tribunales, tendremos que atenernos a ello. Yo creo que debe ser respetada la posición jurídica de la fiscalía, pero ir más allá me parece que es una exageración". Respecto del correo del magistrado Eduardo Gallardo, afirmó "que como él mismo lo dice, fue una imprudencia, una equivocación", pero insistió en que "es un juez destacado".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/21/nacional/_portada/noticias/B7038C17-27FF-439A-BCCD-1577258FAF87.htm?id={B7038C17-27FF-439A-BCCD-1577258FAF87} (El Mercurio)
Juica reconoció que "desde el punto de vista jurisdiccional no nos han parecido bien las actuaciones de algunos jueces de reprochar las decisiones de otras autoridades que no pertenecen al Poder Judicial", aludiendo al correo electrónico enviado por el magistrado del 13° Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, en el que calificó de "matonaje" las actuaciones de la Fiscalía Oriente.
"En realidad, han tomado opinión no los que son verdaderamente interesados en el tema; salieron apoderados que han provocado este conflicto jurídico respecto de la procedencia de una determinada prueba. No nos gusta que los jueces defiendan, ataquen, critiquen sus resoluciones porque para eso están los mecanismos legales pertinentes. Hay que poner cordura en estas cosas", sostuvo.
Agregó que a la Suprema "le interesa tener el mayor diálogo y cordialidad con otros estamentos que están relacionados con el sistema procesal penal y que los jueces deben adoptar la conducta de concretar el tema a la cuestión puramente jurídica". Chahuán respeta postura de fiscalía y elogia a juez
Por primera vez, el fiscal nacional, Sabas Chahuán, se refirió a la polémica entre la Fiscalía Oriente y jueces de garantía. "Es un tema procesal, de opinión jurídica y debemos centrarlo ahí. Hay una posición clara de la fiscalía. Y si no es compartida por los tribunales, tendremos que atenernos a ello. Yo creo que debe ser respetada la posición jurídica de la fiscalía, pero ir más allá me parece que es una exageración". Respecto del correo del magistrado Eduardo Gallardo, afirmó "que como él mismo lo dice, fue una imprudencia, una equivocación", pero insistió en que "es un juez destacado".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/21/nacional/_portada/noticias/B7038C17-27FF-439A-BCCD-1577258FAF87.htm?id={B7038C17-27FF-439A-BCCD-1577258FAF87} (El Mercurio)
Juez reconoció "imprudencia" por el correo contra Fiscalía Oriente
Viernes 20 de Noviembre de 2009
En un informe de dos páginas, el magistrado del 13.er Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, reconoció que incurrió "en una imprudencia" y que usó "términos impropios" en el polémico correo enviado a sus pares en el que califica de "matonaje" las últimas actuaciones de la Fiscalía Oriente.
En el documento -que envió al presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago, Jorge Dahm- escribió que se trató de "una falta de mesura frente a la cual no cabe más que manifestar mis más sinceras disculpas, en especial considerando que la publicación referida, de una u otra manera, podría haber afectado la imagen de nuestra judicatura".
El polémico correo fue enviado por Gallardo luego de conocer la decisión del jefe de la Fiscalía Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, de presentar una queja disciplinaria en contra del juez Daniel Aravena y un recurso ante el Tribunal Constitucional para revertir la decisión de este magistrado de incluir como testigo al fiscal Patricio Caroca en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y José Ruz, por los crímenes de Providencia.
El juez Gallardo sostiene que el mail fue enviado "en el marco de la profunda incomodidad y molestia motivadas por la situación puntual que un colega se encontraba enfrentando, a propósito de la queja disciplinaria interpuesta en su contra (Aravena)", aunque admitió que "no pretendo en caso alguno justificar mi proceder, que reconozco inadecuado".
El magistrado explicó que se trató de una discusión entre colegas enviada a un grupo de correo perteneciente al Poder Judicial.
En su argumentación, se refirió a la privacidad de sus declaraciones: "Si bien mi actuación pudiera ser ingenua, en el sentido de pretender una mayor expectativa de privacidad, en atención al número de destinatarios, es importante destacar que la opinión vertida pretendía mantenerse en el ámbito de una discusión entre colegas".
El próximo lunes, el Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago conocerá este informe del magistrado, y resolverá si abre un sumario administrativo.
Ese mismo día se verá la queja de la Fiscalía Oriente en contra del juez Aravena, quien también envió su informe a la Corte.
DISCULPAS
"Se trató de una falta de mesura frente a la cual no cabe más que manifestar mis más sinceras disculpas".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/20/nacional/nacional/noticias/1F6E7C07-6CC8-4177-B67C-77FBD5A996EC.htm?id={1F6E7C07-6CC8-4177-B67C-77FBD5A996EC}(El Mercurio)
En un informe de dos páginas, el magistrado del 13.er Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, reconoció que incurrió "en una imprudencia" y que usó "términos impropios" en el polémico correo enviado a sus pares en el que califica de "matonaje" las últimas actuaciones de la Fiscalía Oriente.
En el documento -que envió al presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago, Jorge Dahm- escribió que se trató de "una falta de mesura frente a la cual no cabe más que manifestar mis más sinceras disculpas, en especial considerando que la publicación referida, de una u otra manera, podría haber afectado la imagen de nuestra judicatura".
El polémico correo fue enviado por Gallardo luego de conocer la decisión del jefe de la Fiscalía Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, de presentar una queja disciplinaria en contra del juez Daniel Aravena y un recurso ante el Tribunal Constitucional para revertir la decisión de este magistrado de incluir como testigo al fiscal Patricio Caroca en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y José Ruz, por los crímenes de Providencia.
El juez Gallardo sostiene que el mail fue enviado "en el marco de la profunda incomodidad y molestia motivadas por la situación puntual que un colega se encontraba enfrentando, a propósito de la queja disciplinaria interpuesta en su contra (Aravena)", aunque admitió que "no pretendo en caso alguno justificar mi proceder, que reconozco inadecuado".
El magistrado explicó que se trató de una discusión entre colegas enviada a un grupo de correo perteneciente al Poder Judicial.
En su argumentación, se refirió a la privacidad de sus declaraciones: "Si bien mi actuación pudiera ser ingenua, en el sentido de pretender una mayor expectativa de privacidad, en atención al número de destinatarios, es importante destacar que la opinión vertida pretendía mantenerse en el ámbito de una discusión entre colegas".
El próximo lunes, el Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago conocerá este informe del magistrado, y resolverá si abre un sumario administrativo.
Ese mismo día se verá la queja de la Fiscalía Oriente en contra del juez Aravena, quien también envió su informe a la Corte.
DISCULPAS
"Se trató de una falta de mesura frente a la cual no cabe más que manifestar mis más sinceras disculpas".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/20/nacional/nacional/noticias/1F6E7C07-6CC8-4177-B67C-77FBD5A996EC.htm?id={1F6E7C07-6CC8-4177-B67C-77FBD5A996EC}(El Mercurio)
Corte pide informe a magistrado antes de resolver si abre sumario
Jueves 19 de Noviembre de 2009
Un informe deberá entregar en los próximos días el magistrado del 13° Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, para explicar a la Corte de Apelaciones de Santiago el polémico correo electrónico que envió a sus colegas, en el que califica de "clásico matonaje" la decisión de la Fiscalía Oriente de recurrir al Tribunal Constitucional (TC) por la decisión de otro magistrado que accedió a que declarara como testigo uno de sus fiscales.
La información fue dada a conocer ayer por el presidente del tribunal de alzada, Jorge Dahm, quien ayer se reunió con el presidente (s) de la Corte Suprema, Milton Juica.
"Al Poder Judicial no le corresponde entrar en ningún tipo de polémica, simplemente salió anunciada en el diario la existencia de este correo electrónico y se están pidiendo los informes pertinentes y haciendo la investigación correspondiente. No es más que una opinión, y eso es lo que indagaremos oportunamente", dijo.
El Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago podría ver la situación del magistrado el próximo lunes. Ese día se deberá determinar si se abrirá un sumario administrativo por el e-mail en donde también califica de "tinterillada" el requerimiento del fiscal Xavier Armendáriz en contra del juez Daniel Aravena, lo que paralizó el juicio en contra de María del Pilar Pérez y su supuesto sicario José Ruz. TC y recurso
El Tribunal Constitucional (TC) acogió a tramitación el recurso de inaplicabilidad de la defensa de Rocío Zamorano, hija de María del Pilar Pérez, en que se impugna la norma que sólo le concede al Ministerio Público la apelación por exclusión de pruebas. "Por igualdad ante la ley y debido proceso los querellantes también deben tener esta posibilidad", dijo el abogado Francisco Cox.Asociación de Fiscales lamenta las expresiones de Gallardo
La presidenta de la Asociación Nacional de Fiscales, Patricia Muñoz, analizó ayer con los dirigentes del gremio el impasse originado por el e-mail del juez Eduardo Gallardo, tras lo cual calificó como "lamentables" las expresiones vertidas en el correo.
No obstante, planteó que a juicio de la agrupación, tales comentarios corresponden a una comunicación privada entre magistrados que se filtró por una vía desconocida a la opinión pública. Y descartó otras motivaciones en los contenidos del e-mail .
Sobre la actitud que podría tener la Fiscalía Oriente cuando alguna causa sea vista por el citado juez, Patricia Muñoz respondió: "Lo que se resuelva en ese caso corresponde a una resolución del fiscal regional y no nos corresponde a nosotros, como asociación, intervenir u opinar. Son decisiones que deberá adoptar el fiscal (Xavier) Armendáriz, seguramente con consulta al fiscal nacional (Sabas Chahuán), que son quienes marcan el trabajo de los fiscales adjuntos".
También desechó la posibilidad de que esta situación pueda marcar un precedente, por lo que restó mayor importancia al incidente.En silencio
"No voy a hablar nada; si quiere tener mi versión, llame a la dirección de comunicaciones (del Poder Judicial)", se limitó a decir ayer el juez de garantía Eduardo Gallardo, contactado por "El Mercurio".
El magistrado es conocido por sus extensas argumentaciones para explicarle a la prensa por qué algunas veces le impide registrar a los imputados durante sus audiencias, las que generalmente aluden a la experiencia judicial de otros países.
Con la Fiscalía Oriente ya se había enfrentado públicamente en agosto pasado, cuando refutó su versión respecto de la libertad de C.A.V.M., de 15 años, a quien se le imputó un asalto en la comuna de Peñalolén.
En julio de 2007 desafió -junto a la actual presidenta de la regional Santiago de la Asociación de Magistrados, María Francisca Zapata- al senador Alberto Espina y al diputado Cristián Monckeberg en un inédito debate, originado luego de fallos polémicos, como el de la jueza Paola Robinovich, quien había dejado en libertad a "boqueteros" que intentaron robar una sucursal de BancoEstado en Avenida Matta. Robinovich y Gallardo, quien es separado, tuvieron una relación sentimental.
"Ser juez de garantía no es un concurso de popularidad", argumentó en esa ocasión Gallardo. En una entrevista televisiva, dijo que él no comentaba fallos, pero reconoció que todo sistema de justicia penal "tiene márgenes de error".
En noviembre de ese año, se desafilió de la Asociación Nacional de Magistrados.
En abril de 2005 fue uno de los 24 jueces de garantía que firmaron una carta cuestionando dos sanciones de la Suprema contra jueces.Asociación de Magistrados sostiene que correo tiene carácter privado
El presidente de la Asociación de Magistrados, Leopoldo Llanos, no quiso referirse a la actuación del magistrado del 13° Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, de enviar un correo electrónico a otros jueces.
Sin embargo, Llanos explicó que el mail a su juicio era reservado.
"Es una comunicación privada entre el magistrado Eduardo Gallardo y otros jueces, y éste nunca pensó que se iba a conocer públicamente", aseguró Llanos.
Pese a la polémica que ha generado la disputa entre jueces y fiscales, el presidente de la asociación insistió ayer en que no existe "ningún conflicto entre los organismo gremiales".
En tanto, la presidenta de la Regional Santiago de la Asociación de Magistrados, Francisca Zapata, al ser consultada por "El Mercurio" explicó que no se referirá al tema porque "el magistrado Gallardo no es asociado".Juez Aravena recuerda en informe casos de otros fiscales-testigos, entre ellos Vinko Fodich
Junto con un video y un set fotográfico obtenido de éste, el juez del Octavo Juzgado de Garantía, Daniel Aravena, entregó un informe de ocho carillas a la Corte de Apelaciones de Santiago en el que se defiende del recurso de queja presentado en su contra por la Fiscalía Oriente, luego que inhabilitara al fiscal Patricio Caroca en una audiencia de la investigación contra María del Pilar Pérez y José Ruz, citado como testigo de la defensa.
En el documento, el juez Aravena afirma que Caroca sólo participó en la formalización de Claudio Soza, quien más tarde fue absuelto, y que tras ello la nueva línea investigativa contra Pérez y Ruz la siguieron los fiscales Vinko Fodich y Carlos Gajardo, quienes el día de la audiencia de lectura de auto de apertura de juicio oral se quedaron fuera de la sala de audiencia, lo que Aravena acreditó entregando un video y fotografías. "Con su ausencia voluntaria coadyuvaron a la creación de esta situación", dice.
Agrega que inhabilitó en esa audiencia a Caroca porque "más parecía motivado por un interés personal, derivado de la molestia de ser citado como testigo, que como representante del Ministerio Público"; por ello, para "salvaguardar los derechos de todos los intervinientes" ordenó oficiar al fiscal regional para que citara a un representante no cuestionado.
Recuerda que si la Presidenta de la República ha podido declarar, "con mayor razón un fiscal adjunto". Agrega que Armendáriz "quiere atribuirse la competencia jurisdiccional de determinar quiénes tienen la calidad de testigos hábiles". Además, alude a casos en que los fiscales han declarado tras ser citados como testigos, incluso del Ministerio Público: ocurrió en un caso del juzgado oral en lo penal de Chillán, y otro del tribunal oral de Valparaíso.
Asimismo, recuerda que el propio Fodich declaró como testigo ante el tribunal oral de Curicó. Lo mismo hizo en La Serena el fiscal regional de la zona.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/19/nacional/nacional/noticias/78B661B2-D36E-4B2F-BCE4-75DC32327289.htm?id={78B661B2-D36E-4B2F-BCE4-75DC32327289}(El Mercurio)
Un informe deberá entregar en los próximos días el magistrado del 13° Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, para explicar a la Corte de Apelaciones de Santiago el polémico correo electrónico que envió a sus colegas, en el que califica de "clásico matonaje" la decisión de la Fiscalía Oriente de recurrir al Tribunal Constitucional (TC) por la decisión de otro magistrado que accedió a que declarara como testigo uno de sus fiscales.
La información fue dada a conocer ayer por el presidente del tribunal de alzada, Jorge Dahm, quien ayer se reunió con el presidente (s) de la Corte Suprema, Milton Juica.
"Al Poder Judicial no le corresponde entrar en ningún tipo de polémica, simplemente salió anunciada en el diario la existencia de este correo electrónico y se están pidiendo los informes pertinentes y haciendo la investigación correspondiente. No es más que una opinión, y eso es lo que indagaremos oportunamente", dijo.
El Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago podría ver la situación del magistrado el próximo lunes. Ese día se deberá determinar si se abrirá un sumario administrativo por el e-mail en donde también califica de "tinterillada" el requerimiento del fiscal Xavier Armendáriz en contra del juez Daniel Aravena, lo que paralizó el juicio en contra de María del Pilar Pérez y su supuesto sicario José Ruz. TC y recurso
El Tribunal Constitucional (TC) acogió a tramitación el recurso de inaplicabilidad de la defensa de Rocío Zamorano, hija de María del Pilar Pérez, en que se impugna la norma que sólo le concede al Ministerio Público la apelación por exclusión de pruebas. "Por igualdad ante la ley y debido proceso los querellantes también deben tener esta posibilidad", dijo el abogado Francisco Cox.Asociación de Fiscales lamenta las expresiones de Gallardo
La presidenta de la Asociación Nacional de Fiscales, Patricia Muñoz, analizó ayer con los dirigentes del gremio el impasse originado por el e-mail del juez Eduardo Gallardo, tras lo cual calificó como "lamentables" las expresiones vertidas en el correo.
No obstante, planteó que a juicio de la agrupación, tales comentarios corresponden a una comunicación privada entre magistrados que se filtró por una vía desconocida a la opinión pública. Y descartó otras motivaciones en los contenidos del e-mail .
Sobre la actitud que podría tener la Fiscalía Oriente cuando alguna causa sea vista por el citado juez, Patricia Muñoz respondió: "Lo que se resuelva en ese caso corresponde a una resolución del fiscal regional y no nos corresponde a nosotros, como asociación, intervenir u opinar. Son decisiones que deberá adoptar el fiscal (Xavier) Armendáriz, seguramente con consulta al fiscal nacional (Sabas Chahuán), que son quienes marcan el trabajo de los fiscales adjuntos".
También desechó la posibilidad de que esta situación pueda marcar un precedente, por lo que restó mayor importancia al incidente.En silencio
"No voy a hablar nada; si quiere tener mi versión, llame a la dirección de comunicaciones (del Poder Judicial)", se limitó a decir ayer el juez de garantía Eduardo Gallardo, contactado por "El Mercurio".
El magistrado es conocido por sus extensas argumentaciones para explicarle a la prensa por qué algunas veces le impide registrar a los imputados durante sus audiencias, las que generalmente aluden a la experiencia judicial de otros países.
Con la Fiscalía Oriente ya se había enfrentado públicamente en agosto pasado, cuando refutó su versión respecto de la libertad de C.A.V.M., de 15 años, a quien se le imputó un asalto en la comuna de Peñalolén.
En julio de 2007 desafió -junto a la actual presidenta de la regional Santiago de la Asociación de Magistrados, María Francisca Zapata- al senador Alberto Espina y al diputado Cristián Monckeberg en un inédito debate, originado luego de fallos polémicos, como el de la jueza Paola Robinovich, quien había dejado en libertad a "boqueteros" que intentaron robar una sucursal de BancoEstado en Avenida Matta. Robinovich y Gallardo, quien es separado, tuvieron una relación sentimental.
"Ser juez de garantía no es un concurso de popularidad", argumentó en esa ocasión Gallardo. En una entrevista televisiva, dijo que él no comentaba fallos, pero reconoció que todo sistema de justicia penal "tiene márgenes de error".
En noviembre de ese año, se desafilió de la Asociación Nacional de Magistrados.
En abril de 2005 fue uno de los 24 jueces de garantía que firmaron una carta cuestionando dos sanciones de la Suprema contra jueces.Asociación de Magistrados sostiene que correo tiene carácter privado
El presidente de la Asociación de Magistrados, Leopoldo Llanos, no quiso referirse a la actuación del magistrado del 13° Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, de enviar un correo electrónico a otros jueces.
Sin embargo, Llanos explicó que el mail a su juicio era reservado.
"Es una comunicación privada entre el magistrado Eduardo Gallardo y otros jueces, y éste nunca pensó que se iba a conocer públicamente", aseguró Llanos.
Pese a la polémica que ha generado la disputa entre jueces y fiscales, el presidente de la asociación insistió ayer en que no existe "ningún conflicto entre los organismo gremiales".
En tanto, la presidenta de la Regional Santiago de la Asociación de Magistrados, Francisca Zapata, al ser consultada por "El Mercurio" explicó que no se referirá al tema porque "el magistrado Gallardo no es asociado".Juez Aravena recuerda en informe casos de otros fiscales-testigos, entre ellos Vinko Fodich
Junto con un video y un set fotográfico obtenido de éste, el juez del Octavo Juzgado de Garantía, Daniel Aravena, entregó un informe de ocho carillas a la Corte de Apelaciones de Santiago en el que se defiende del recurso de queja presentado en su contra por la Fiscalía Oriente, luego que inhabilitara al fiscal Patricio Caroca en una audiencia de la investigación contra María del Pilar Pérez y José Ruz, citado como testigo de la defensa.
En el documento, el juez Aravena afirma que Caroca sólo participó en la formalización de Claudio Soza, quien más tarde fue absuelto, y que tras ello la nueva línea investigativa contra Pérez y Ruz la siguieron los fiscales Vinko Fodich y Carlos Gajardo, quienes el día de la audiencia de lectura de auto de apertura de juicio oral se quedaron fuera de la sala de audiencia, lo que Aravena acreditó entregando un video y fotografías. "Con su ausencia voluntaria coadyuvaron a la creación de esta situación", dice.
Agrega que inhabilitó en esa audiencia a Caroca porque "más parecía motivado por un interés personal, derivado de la molestia de ser citado como testigo, que como representante del Ministerio Público"; por ello, para "salvaguardar los derechos de todos los intervinientes" ordenó oficiar al fiscal regional para que citara a un representante no cuestionado.
Recuerda que si la Presidenta de la República ha podido declarar, "con mayor razón un fiscal adjunto". Agrega que Armendáriz "quiere atribuirse la competencia jurisdiccional de determinar quiénes tienen la calidad de testigos hábiles". Además, alude a casos en que los fiscales han declarado tras ser citados como testigos, incluso del Ministerio Público: ocurrió en un caso del juzgado oral en lo penal de Chillán, y otro del tribunal oral de Valparaíso.
Asimismo, recuerda que el propio Fodich declaró como testigo ante el tribunal oral de Curicó. Lo mismo hizo en La Serena el fiscal regional de la zona.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/19/nacional/nacional/noticias/78B661B2-D36E-4B2F-BCE4-75DC32327289.htm?id={78B661B2-D36E-4B2F-BCE4-75DC32327289}(El Mercurio)
Senado ratificó a la sexta mujer en la Corte Suprema
Jueves 19 de Noviembre de 2009
El Senado ratificó ayer por unanimidad (31 votos) a Rosa Egnem Saldías como miembro de la Corte Suprema, convirtiéndola en la sexta mujer que llega al máximo tribunal de justicia.
La hasta ayer ministra de la Corte de Apelaciones de San Miguel ocupará la vacante dejada por el ex ministro Ricardo Gálvez.
Egnem acompañará en la Suprema a las actuales ministras Margarita Herreros, Gabriela Pérez, Sonia Araneda y Rosa María Maggi, todas nombradas por la Presidenta Michelle Bachelet.
A ellas se suma la ex ministra María Antonia Morales, quien en 2000 fue la primera mujer en acceder a ese tribunal.
Además de sus méritos profesionales, Egnem se distingue por profesar el cristianismo y participar en grupos de oración y estudios bíblicos. Hasta ahora, la Suprema sólo tuvo integrantes católicos, masones o agnósticos.
La nueva "suprema", que ingresó al Poder Judicial en 1973, jurará en los próximos días, una vez que se complete la tramitación de su decreto de nombramiento.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/19/nacional/nacional/noticias/32A132B5-1A93-4C79-8780-3CD048D8FEC7.htm?id={32A132B5-1A93-4C79-8780-3CD048D8FEC7} (El Mercurio)
El Senado ratificó ayer por unanimidad (31 votos) a Rosa Egnem Saldías como miembro de la Corte Suprema, convirtiéndola en la sexta mujer que llega al máximo tribunal de justicia.
La hasta ayer ministra de la Corte de Apelaciones de San Miguel ocupará la vacante dejada por el ex ministro Ricardo Gálvez.
Egnem acompañará en la Suprema a las actuales ministras Margarita Herreros, Gabriela Pérez, Sonia Araneda y Rosa María Maggi, todas nombradas por la Presidenta Michelle Bachelet.
A ellas se suma la ex ministra María Antonia Morales, quien en 2000 fue la primera mujer en acceder a ese tribunal.
Además de sus méritos profesionales, Egnem se distingue por profesar el cristianismo y participar en grupos de oración y estudios bíblicos. Hasta ahora, la Suprema sólo tuvo integrantes católicos, masones o agnósticos.
La nueva "suprema", que ingresó al Poder Judicial en 1973, jurará en los próximos días, una vez que se complete la tramitación de su decreto de nombramiento.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/19/nacional/nacional/noticias/32A132B5-1A93-4C79-8780-3CD048D8FEC7.htm?id={32A132B5-1A93-4C79-8780-3CD048D8FEC7} (El Mercurio)
Fiscal Xavier Armendáriz y correo de juez Gallardo: "Nadie puede acusar de matonaje"
Jueves 19 de Noviembre de 2009
"Nadie puede hablar de matonaje, si lo que estamos haciendo es usar recursos del Código", dijo ayer el fiscal regional oriente, Xavier Armendáriz, en clara respuesta al polémico correo electrónico enviado por el juez del 13º Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, a sus pares de todo Chile, en el que califica como "matonaje" la actitud de la Fiscalía Oriente.
El creador del mensaje criticó en duros términos la decisión del fiscal regional de presentar una queja disciplinaria en contra del juez Daniel Aravena y un recurso ante el Tribunal Constitucional para revertir la decisión de este magistrado de incluir como testigo al fiscal Patricio Caroca en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y José Ruz por los crímenes de Providencia.
En el correo, Gallardo no sólo impugnó la presentación de recursos, sino que manifestó abiertamente su opinión sobre la posibilidad de que un fiscal declare en un juicio oral, así como cuestionó los procedimientos y decisiones adoptadas por Caroca en la investigación del "doble homicidio" de calle Infante, en Providencia.
"Nadie puede hablar de matonaje, si lo que estamos haciendo es usar recursos del Código, es decir, interponer recursos que están en la ley. Nadie puede acusar de matonaje. Eso está sometido a las instancias correspondientes, que en su momento emitirán su juicio, y eso no puede ser considerado matonaje por nadie, de la misma manera que un querellante, un defensor o la propia Defensoría puede hacer uso de los recursos que estime, y eso no puede ser considerado matonaje", afirmó Armendáriz.
A renglón seguido, el fiscal regional insistió en la idea de que la decisión de que un fiscal sea a la vez testigo de su propia causa "distorsiona" el sistema procesal penal.
"El sistema sufre una distorsión, una perversión, si los fiscales a cargo de las causas son llamados a declarar, porque su papel es investigar y no convertirse en prueba. Si a la Defensoría le interesaba aclarar ese punto podría haber llamado a declarar a los dos detectives que participaron en el interrogatorio realizado por el fiscal Caroca", dijo.
Finalmente, Armendáriz asegura que no busca proteger al fiscal, negándose a la posibilidad de que sea testigo.
"De ningún modo se quiere proteger a un fiscal, por la simple razón de que el contenido de la investigación es justamente lo que vamos a discutir en el juicio. Por lo tanto, creemos que no se debe llamar a declarar al fiscal", concluyó.
La polémica surgió cuando el juez Daniel Aravena, quien resolvió la audiencia de preparación del juicio oral, aceptó al fiscal Patricio Caroca como testigo, acogiendo la petición de las defensas de Pérez y Ruz, quienes buscan que el investigador declare sobre la forma en que investigó y obtuvo la confesión de Claudio Soza Zamorano. Este último fue imputado por el crimen de su primo y ex marido de Pérez, Francisco Zamorano y su pareja gay Héctor Arévalo, pero luego fue sobreseído, tras otra confesión: la del presunto sicario José Ruz.
Nuevas acciones
Ayer el fiscal Xavier Armendáriz sostuvo sendas reuniones con su equipo de fiscales de la zona oriente con el objetivo de definir posibles acciones judiciales a raíz de los dichos del juez Gallardo.
Lo que más preocupó es que el magistrado resuelve en causas que son investigadas por fiscales de las comunas de Peñalolén y Macul, que pertenecen a la zona oriente.
Por esta razón, en el Ministerio Público evalúan la posibilidad de esgrimir recursos o recusaciones en contra del magistrado para evitar que participe en procesos de esta jurisdicción, pero ayer no se definió ninguna acción concreta.
Por el momento, Armendáriz tiene una reunión pendiente con el fiscal nacional, Sabas Chahuán, para delinear los cursos a seguir.
_____________
CHAHUÁN NO HABLA
Consultado el fiscal Sabas Chahuán sobre lo ocurrido, a través de sus asesores comunicacionales respondió que "no va a emitir opinión sobre el tema".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/19/nacional/nacional/noticias/B3E53FD3-2B6A-48B6-A273-BAD4E2430F93.htm?id={B3E53FD3-2B6A-48B6-A273-BAD4E2430F93}(El Mercurio)
"Nadie puede hablar de matonaje, si lo que estamos haciendo es usar recursos del Código", dijo ayer el fiscal regional oriente, Xavier Armendáriz, en clara respuesta al polémico correo electrónico enviado por el juez del 13º Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, a sus pares de todo Chile, en el que califica como "matonaje" la actitud de la Fiscalía Oriente.
El creador del mensaje criticó en duros términos la decisión del fiscal regional de presentar una queja disciplinaria en contra del juez Daniel Aravena y un recurso ante el Tribunal Constitucional para revertir la decisión de este magistrado de incluir como testigo al fiscal Patricio Caroca en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y José Ruz por los crímenes de Providencia.
En el correo, Gallardo no sólo impugnó la presentación de recursos, sino que manifestó abiertamente su opinión sobre la posibilidad de que un fiscal declare en un juicio oral, así como cuestionó los procedimientos y decisiones adoptadas por Caroca en la investigación del "doble homicidio" de calle Infante, en Providencia.
"Nadie puede hablar de matonaje, si lo que estamos haciendo es usar recursos del Código, es decir, interponer recursos que están en la ley. Nadie puede acusar de matonaje. Eso está sometido a las instancias correspondientes, que en su momento emitirán su juicio, y eso no puede ser considerado matonaje por nadie, de la misma manera que un querellante, un defensor o la propia Defensoría puede hacer uso de los recursos que estime, y eso no puede ser considerado matonaje", afirmó Armendáriz.
A renglón seguido, el fiscal regional insistió en la idea de que la decisión de que un fiscal sea a la vez testigo de su propia causa "distorsiona" el sistema procesal penal.
"El sistema sufre una distorsión, una perversión, si los fiscales a cargo de las causas son llamados a declarar, porque su papel es investigar y no convertirse en prueba. Si a la Defensoría le interesaba aclarar ese punto podría haber llamado a declarar a los dos detectives que participaron en el interrogatorio realizado por el fiscal Caroca", dijo.
Finalmente, Armendáriz asegura que no busca proteger al fiscal, negándose a la posibilidad de que sea testigo.
"De ningún modo se quiere proteger a un fiscal, por la simple razón de que el contenido de la investigación es justamente lo que vamos a discutir en el juicio. Por lo tanto, creemos que no se debe llamar a declarar al fiscal", concluyó.
La polémica surgió cuando el juez Daniel Aravena, quien resolvió la audiencia de preparación del juicio oral, aceptó al fiscal Patricio Caroca como testigo, acogiendo la petición de las defensas de Pérez y Ruz, quienes buscan que el investigador declare sobre la forma en que investigó y obtuvo la confesión de Claudio Soza Zamorano. Este último fue imputado por el crimen de su primo y ex marido de Pérez, Francisco Zamorano y su pareja gay Héctor Arévalo, pero luego fue sobreseído, tras otra confesión: la del presunto sicario José Ruz.
Nuevas acciones
Ayer el fiscal Xavier Armendáriz sostuvo sendas reuniones con su equipo de fiscales de la zona oriente con el objetivo de definir posibles acciones judiciales a raíz de los dichos del juez Gallardo.
Lo que más preocupó es que el magistrado resuelve en causas que son investigadas por fiscales de las comunas de Peñalolén y Macul, que pertenecen a la zona oriente.
Por esta razón, en el Ministerio Público evalúan la posibilidad de esgrimir recursos o recusaciones en contra del magistrado para evitar que participe en procesos de esta jurisdicción, pero ayer no se definió ninguna acción concreta.
Por el momento, Armendáriz tiene una reunión pendiente con el fiscal nacional, Sabas Chahuán, para delinear los cursos a seguir.
_____________
CHAHUÁN NO HABLA
Consultado el fiscal Sabas Chahuán sobre lo ocurrido, a través de sus asesores comunicacionales respondió que "no va a emitir opinión sobre el tema".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/19/nacional/nacional/noticias/B3E53FD3-2B6A-48B6-A273-BAD4E2430F93.htm?id={B3E53FD3-2B6A-48B6-A273-BAD4E2430F93}(El Mercurio)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)