Sábado 14 de Noviembre de 2009
Mientras el Tribunal Constitucional (TC) y la Corte de Apelaciones aún no se pronuncian sobre la contienda de competencia y la queja presentadas, respectivamente, por el fiscal regional oriente, Xavier Armendáriz, contra la decisión del juez de garantía Daniel Aravena de "inhabilitar en los hechos" al fiscal Patricio Caroca en una audiencia preparatoria del caso de "La Quintrala", en los pasillos del Palacio de Tribunales y en los del Centro de Justicia la polémica cada vez cobra más fuerza.
A la presentación de la presidenta de la regional Santiago de la Asociación de Magistrados, María Francisca Zapata, al presidente del tribunal de alzada Jorge Dahm, ayer se sumó la de la máxima dirigenta de la Asociación Nacional de Fiscales, Patricia Muñoz, quien impugnó la decisión del juez Aravena de aceptar la solicitud de la defensa de María del Pilar Pérez y José Ruz de incluir como testigo al fiscal Caroca, quien indagó y pidió la formalización de Claudio Soza, absuelto más tarde tras determinar su inocencia.
Muñoz aseguró que los fiscales "no tienen ningún problema ni temor a presentarse a declarar", siempre que no sea en casos que ellos han indagado, porque ello "pervierte" el sistema, y si se acepta dicha práctica, "se podría dar el absurdo de yo, como fiscal, me sentara en el estrado a contarles a los jueces los detalles de la investigacion. Ni siquiera sería necesario que se presentaran testigos presenciales".
La dirigenta destacó que en el actual sistema, "cada uno tiene un rol", y el de los fiscales "es recabar la prueba; por lo tanto, no me puedo constituir yo como fiscal en un medio de prueba".
Declaraciones que encontraron inmediata respuesta de parte de la jueza Zapata, quien señaló que de ser cierto lo que afirman los fiscales, "la Ley Orgánica del Ministerio Público es perversa, pues su artículo 63 regula expresamente la comparecencia de los fiscales como testigos respecto de hechos de que hubieren tomado conocimiento en el ejercicio de sus funciones".
Además, llamó "a los fiscales a no dramatizar", y recordó casos en los que habiendo sido citados a declarar como testigos los prosecutores, "no han provocado esta batahola inexplicable". Entre ellos, el del fiscal regional de Coquimbo, quien declaró hace poco como testigo presentado por la defensa.
Pero los fiscales no sólo han declarado citados por la defensa de los imputados. El propio Ministerio Público, en 2002, citó a la en ese entonces fiscal Sandra Toro -hoy asesora de Armendáriz- para exponer en un juicio oral en Calama sobre la falta de credibilidad del testimonio de la supuesta víctima, en una causa que ella investigó, donde habían decidido no perseverar.
"De tolerar lo que dice el señor Armendáriz, quedaría al arbitrio del Ministerio Público decidir cuándo un fiscal tiene o no el estatus de testigo, y eso es ir en contra de la Constitución y la ley".
JUEZ DANIEL ARAVENA,EN INFORME ANTE EL TC
"La existencia de este conflicto de competencias se produjo a raíz de la invasión de atribuciones en que incurre el señor magistrado, pues su resolución no hace sino atentar contra el principio de legalidad".
JAVIER ARMENDÁRIZ,EN INFORME ANTE EL TC
Fiscal y Defensora nacionales entran al debate por el rol de un fiscal como testigo
El fiscal nacional, Sabas Chahuán, aseguró que no es procedente que un fiscal sea citado a declarar como testigo de una investigación que haya tenido a su cargo.
"Eso es incongruente e incoherente con el sistema de justicia criminal vigente en Chile", dijo el personero.
Para fundamentar sus argumentos, Chahuán dijo a este diario que "a nadie se le ocurriría que yo citara a declarar a un juez de garantía que durante la investigación, por ejemplo, controla la detención de un sujeto, después decide sobre la prisión preventiva de éste y eventualmente cita a una audiencia para recibir la declaración judicial del imputado. Y eventualmente accede a lo que pide la Defensoría y le sugiere al fiscal -porque no puede ordenarle- realizar diligencias en la investigación".
"Y con posterioridad -añadió- el fiscal o la defensa, al acusar y llevar a juicio oral esa causa, piden que el juez de garantía sea citado a declarar como testigo de una investigación que él controló".
Por su parte, la defensora nacional, Paula Vial, reconoció que es un tema complejo resolver la intervención de un fiscal como testigo, tema que lo tienen en estudio.
Pero respecto del caso particular del fiscal Patricio Caroca, dijo que "es bastante sorprendente la actividad del Ministerio Público, por un lado, porque obviamente pretendieron, a través de la intervención en la última audiencia del fiscal, que éste tuviera ese carácter, en circunstancias que no había actuado como investigador en esta causa en particular. Pero, por otro lado, porque ellos también en otras ocasiones lo han logrado y han intentado presentar fiscales o asistentes de fiscales como testigos".
El mail que preocupa a los investigadores
El martes pasado, un correo electrónico muy particular les llegó a todos los jueces del Centro de Justicia. Se trataría de una misiva en la que se critica duramente la actitud que habrían tomado los fiscales que impetraron los sendos recursos judiciales que paralizaron el juicio oral en contra de Pilar Pérez y José Ruz.
El correo electrónico fue enviado a una casilla institucional que los reenvía a todos los jueces de los juzgados de garantía de Santiago.
El texto fue ampliamente conocido en círculos judiciales, tanto que su contenido incluso habría llegado hasta las oficinas de la Fiscalía Nacional.
Las críticas contenidas en el mail generaron profunda molestia al interior de la institución, donde afirman que la contienda esgrimida se habría "distorsionado".
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/11/14/nacional/nacional/noticias/3863E1E6-0EDA-425C-A240-2A8BAF44E830.htm?id={3863E1E6-0EDA-425C-A240-2A8BAF44E830} (El Mercurio)
No hay comentarios:
Publicar un comentario